Apuntes sobre el “caso Nisman” y las posiciones de la “izquierda
revolucionaria”
Febrero 2015
El “caso Nisman” se da en el marco de un recrudecimiento de
la campaña imperialista “anti terrorista”. El “caso Charlie” marca una escalada
y refuerzo del alineamiento mundial en la “lucha contra el terrorismo”. La
“acusación” al gobierno argentino de “encubridor del terrorismo” empalma con
esa enorme campaña de apoyo a las posiciones de EEUU, de Israel y del conjunto
del imperialismo.
Sobre el “caso
AMIA”
* Cual
es la posición de los revolucionarios sobre AMIA? Observamos que repiten una
serie de consignas similares a las levantadas contra el terrorismo de Estado.
Dicen: “No a la impunidad” .Es correcto centrar en “Juicio y castigo”? Hay que castigar a “los terroristas”? Quien
debe investigar y juzgar a “los terroristas”? El Poder Judicial de Argentina?
Con ayuda de Interpol o de la “justicia” internacional?
Es correcto que la posición de los revolucionarios comience
por el repudio y el rechazo a este tipo
de acciones. En el caso particular de AMIA, ni siquiera hubo una reivindicación
de la autoría, lo cual en su momento ayudó a propagar todo tipo de versiones (que
fue una “venganza” contra Menem por “negocios”, que fue la “mano de obra
desocupada”,etc.). Pero es imposible obviar el enfrentamiento al Imperialismo
en Medio Oriente con consignas como “Juicio y Castigo°.Este enfoque jurídico
expresa una adaptación a la opinión pública y a la ideología dominante. No se
resuelve este enfrentamiento internacional, ni las luchas contra la opresión,
ni las invasiones, ni sus correlatos de acciones terroristas, por la vía del
Código Penal o el Poder Judicial.
*En
otro apartado desarrollamos este aspecto, pero en las posiciones de la
izquierda se minimiza y quita del centro el rol del imperialismo y de Israel,
las potencias opresoras, y la ubicación de Argentina como subordinada a ese
“orden mundial”. En este caso, aparece la muerte de Nisman justamente cuando
el conjunto de los sectores burgueses y pro-imperialistas arreciaban en el
respaldo a la “denuncia” de Nisman al gobierno argentino como “encubridor del
terrorismo internacional”. Todo ello, en completa línea con Israel y el
imperialismo. La izquierda “revolucionaria” se acopla y considera a
Nisman como un “perseguido” por el gobierno, defienden su “investigación”,
acusan al gobierno y sus “servicios” de asesinarlo y demás.
El “caso Nisman”
*No es extraño que dejen de lado, por completo, un elemento fundamental:
los documentos revelados en Wikileaks.(Y no es extraño porque siempre los ignoraron,
llegando al extremo de no reclamar nunca el cese de la persecución a Assange
por parte del Imperialismo, su “justicia” y sus Estados). A partir de esa
documentación, se acredita ,de manera contundente, que Nisman fue siempre un
agente de EEUU e Israel. Actuaba siguiendo sus indicaciones. Y culminó
presentando su ataque al gobierno argentino, en completa sintonía con las
posiciones pro-imperialistas y guerreristas. Para los revolucionarios, es
elemental una completa delimitación y denuncia de esta “acusación”al servicio
de los intereses imperialistas. Así como rechazar de plano todo este
“paquete” que incluye como “investigación” infinidad de escuchas de la SIDE, como
las realizadas a militantes como Esteche, ya desde antes perseguido y
encarcelado. Pero esta “izquierda revolucionaria” abandona la denuncia y la
acción concreta contra el imperialismo y sus representantes locales. Por el
contrario, defienden la “investigación” de Nisman e impulsan su continuidad,
como lo expresó el FIT en el Congreso: se ponen al hombro la continuidad de esa
tarea impulsada por EEUU…
*Consideran
a Nisman como “víctima del Estado”. Hablan de “crimen contra el pueblo”.
Repiten “crimen de Estado”. Y además, como si fuera poco, ubican a Nisman
junto a Kostecki y Santillán, López, Mariano Ferreyra…Estos últimos eran
parte del pueblo trabajador! Nisman era lo opuesto! Ninguno de ellos tiene
nada que ver con el agente imperialista Nisman! A ellos sí los asesinó el
Estado. Nisman era parte del Estado, como lo son los convocantes de la
marcha del 18 de febrero: todos ellos corporizan al aparato del estado.
El movimiento obrero y sus luchadores no tienen nada que
ver con Nisman! No mezclen más! Nada que ver con este integrante de
la casta judicial, millonario de Puerto Madero ni con sus autos de lujo pagados
por la CIA. A los integrantes del FIT, en lugar de tanto discursear sobre “la
independencia de clase” les hace falta un poco de, al menos, cierto “asco de
clase” para no mezclar a los mártires de las luchas populares con este agente
de la CIA!!
*Si este sujeto se suicidó, si lo indujo la CIA, si lo asesinó un
“servicio”…no tenemos nada que ver! El punto es que estas corrientes aceptan a
Nisman como un “luchador contra la impunidad” y reclaman por él. Los
revolucionarios no tenemos nada que reclamar por él. Tenemos que denunciar
que Nisman era solo un eslabón más de la verdadera impunidad: la de los crímenes de Israel y EEUU. Que no tenemos
nada que ver con la persecución a “terroristas” por parte de las “democracias”
de EEUU e Israel. Que no tenemos nada que ver con el “horror” que manifiestan
los imperialistas y con los desfiles de “Yo soy Charlie” y “Yo soy Nisman”.
El enfoque y la práctica nacionalista, típico de las fuerzas
del FIT, se proyecta en este tema, y terminan centrando en la “guerra de
servicios”, que Stiuso, que a Nisman lo mató el gobierno, que Milani, que
ministros y fiscales,etc y en todos los
vericuetos y chismes que bombardean “los medios”.
Las corriente que conforman el FIT (cada una por su lado, ya
que en realidad el FIT solo existe en las boletas electorales) ceden totalmente
a “la opinión pública”, anti kirchnerista, conmocionada por el caso Nisman y por
el bombardeo de las empresas de medios; están actuando como furgón de cola
de los sectores burgueses que expresan a través de esas empresas de medios, todos
los días, las posiciones e ideologías pro-imperialistas. (Ya desarrollamos
en su momento su adaptación a esas presiones frente al “caso Boudou”, su
posición ante el “caso Campagnoli”.etc )
La política de los
revolucionarios
*Cual debe ser la política de los revolucionarios? Primero, delimitarse
de los sectores agentes del imperialismo, y denunciarlos. Sobre esa base, para
el “caso AMIA”, la propuesta de Comisión Investigadora Independiente es una
consigna correcta. Su utilización permite salir del marco de las instituciones
del sistema y su régimen: gobierno, parlamento, poder judicial ( y la que hoy
es una “institución” decisiva para mantener el cauce del régimen: la TV y “los
medios” ). Permite salir de los reclamos de “justicia”, contra la “impunidad”,y
demás generalidades, y poder desplegar un eje central, abandonado por los
“revolucionarios” del FIT: poner en el centro la responsabilidad de EEUU e
Israel. Todo ello frente a la presión y bombardeo de los “medios” para
ubicar al país como parte de la lucha contra “el terrorismo” junto a
“Occidente”. Una expresión clara de esto eran los editoriales del diario
burgués pro-imperialista La Nación, en ocasión del debate sobre el Memorandum
con Irán. Planteaban que Argentina no debía cometer el mismo error que durante
la Guerra Mundial a mediados del siglo XX, cuando no se alineó claramente
detrás de EEUU. Ahora debía ser expresa en ese alineamiento, en vistas de una
eventual guerra contra Irán. Esa es la posición que expresa la “investigación”
y la “denuncia” de Nisman.
Para los integrantes del FIT, en cambio, el centro pasa por
“los servicios” argentinos y sus “guerras internas entre servicios”. Es decir,
ponen el énfasis en los empleados nacionales subordinados y no en los mandantes
internacionales.
*En
lugar de reclamar que Capitanich vaya al Congreso y que ”se televise” la
reunión, los “revolucionarios” deberían reclamar sistemáticamente la
presentación inmediata de los embajadores de EEUU y de Israel en la Comisión
y que informen públicamente toda su vinculación con Nisman y el caso AMIA.
En
lugar de reclamar la presencia de Randazzo, salir en “la tele”,y pedir “que se
abran los archivos”, los
“revolucionarios” deberían impulsar esa Comisión y hacerla presente en la
SIDE a reclamar el acceso a los archivos, y mantenerse en la SIDE hasta
conseguirlos.
Deben levantar como parte
del programa una política hacia los trabajadores judiciales, para que no sigan
la línea de la burocracia de su sindicato de ser furgón de cola de jueces y fiscales.
Deben plantear ,a diferencia de todos los burgueses, gobierno, oposición, K y
Anti K: No queremos que “la Justicia” investigue: hay que investigarlos
a ellos, a Nisman y a todos. Nosotros no confiamos en “la Justicia”, ni
queremos “dejar que actúe la justicia”. Queremos plenos poderes para la
Comisión Investigadora. Los “revolucionarios” del FIT se han sumado siempre a
la denuncia “opositora” de que “los K quieren controlar la Justicia”, han defendido
a jueces y fiscales, como ya señalamos en otros textos.Lo mismo han hecho al
sumarse a la defensa de las “investigaciones” de Nisman. Mas allá de las
generalidades grandilocuentes, en su política concreta están haciendo seguidismo
a las corrientes burguesas pro-imperialistas.
A continuación , tomamos algunas declaraciones y
pronunciamientos de estas corrientes y analizamos su contenido:
Sobre las posiciones de integrantes del FIT ante el
“caso Nisman”
Es conocido que la única
actividad en común de las organizaciones que conformaron el FIT ha sido
presentar listas en las elecciones burguesas. A través de estos años, jamás
realizaron actividades comunes en la lucha de clases. Por el contrario.
Vamos a tomar algunas posiciones
de estas organizaciones frente al “caso Nisman”. Como ya lo hemos planteado en
varias oportunidades, estos agrupamientos pueden tener las posiciones que
quieran, solo apuntamos a dejar en claro que no son posiciones trotskistas.
Vamos a reproducir algunas de
sus declaraciones, que reproducimos en recuadro y subrayadas por nosotros;
a continuación de cada una, siguen algunas de nuestras consideraciones.
1)
Exposición de Pitrola en
el Congreso ante la muerte de Nisman y la grave crisis de Estado en la
Comisión de Legislación Penal del Congreso, del 19 de enero
4 de
febrero de 2015 | Edición Impresa
#1349 Exposición
de Pitrola en el Congreso ante la muerte de Nisman y la grave crisis de Estado en la Comisión de Legislación Penal del
Congreso, del 19 de enero.
"Buenas
tardes a todos. Tengo la mayor sorpresa de que no estemos todos los bloques en
esta convocatoria de la Comisión ante el alcance de la crisis política que hoy
tenemos en el país.
Sea un
crimen o un suicidio, el fiscal Nisman tenía en su poder pruebas sensibles que
comprometen a la máxima autoridad del poder político y a la máxima autoridad
del Estado.
Hemos
acompañado desde la primera hora, me refiero al Partido Obrero en particular,
la lucha de los familiares de la Amia y lo vamos a seguir haciendo hasta el
esclarecimiento definitivo, que hoy creemos está más lejos que nunca.
Apoyamos
los puntos planteados en esta Comisión de Legislación Penal -entre algunos que
se mencionaron, preservar el funcionamiento y la seguridad del equipo conducido
por el fiscal Nisman, exigir a los organismos competentes que mantengan la
custodia e integridad de la prueba reunida por Nisman y su equipo y exigir una
investigación a fondo de la muerte del fiscal.
Quisiéramos
agregar un punto y una reflexión. En primer lugar, que se pida la
interpelación, ante el plenario de la Cámara, al jefe de Gabinete, Jorge
Capitanich, y al ministro del interior Florencio Randazzo.
Deben
venir a dar explicaciones de toda la situación, porque aquí la denuncia de
Nisman ha evidenciado una guerra de aparatos de inteligencia, un Estado oculto
atrás del Estado, de las autoridades elegidas por el pueblo -un Estado de
inteligencia-, y no es ajeno a esto el tenaz sostenimiento de Milani al frente
del Ejército como nuevo jefe de la Inteligencia.
En
este punto, nuestro planteo estratégico va a ser que se abran los
archivos de inteligencia y presentaremos una ley en el Congreso para que
los archivos referidos a la causa Amia se abran al conocimiento del pueblo.
Porque no vamos a conocer nunca la verdad por este camino. La causa Amia ha
sido manipulada en función de intereses de potencias extranjeras y del Estado.
Lleva 20 años, varios gobiernos, y su impunidad es absolutamente total, y creo
que hoy con la muerte de Nisman estamos más lejos que nunca. Así que, además de
apoyar los puntos planteados, proponemos impulsar la interpelación al jefe de
Gabinete y al ministro de Interior. Muchas gracias, Presidenta".
*Antes de tocar lo referido al “caso Nisman”, no podemos
dejar de observar la adaptación y la comodidad de esta organización con la
“vida parlamentaria”. Expresan “la mayor sorpresa” por la ausencia de otros
bloques en la reunión de la Comisión: o sea que, ante una crisis política
grave, estos “revolucionarios” critican a los políticos burgueses porque no
asisten a una reunión de Comisión. Frente a una grave crisis política (o en
cualquier otro momento) los revolucionarios no nos preocupamos de que funcionen
las instituciones burguesas ni de que los políticos burgueses asistan a sus
reuniones. Hacemos lo contrario: nos preocupamos de demostrar que no sirven a
los intereses de los trabajadores.
Proponen como punto central la interpelación a dos ministros
“ante el plenario de la Cámara”. La interpelación a los ministros en una grave
crisis política es el típico mecanismo institucional burgués para que no
pase nada y todo quede en la cháchara parlamentaria. Y para rematar, aclaran
que su posición “estratégica” es… presentar una ley…para abrir los
archivos. Jamás la estrategia de una organización revolucionaria puede
consistir en presentar leyes al Parlamento.
Ya ni mantienen las formas : ni siquiera mencionan la
lucha, la movilización, la actividad en las organizaciones obreras o
populares :sólo mencionan lo que ocurre en
“ la Cámara”.
*En lo referido a la “crisis política” abierta por el “caso
Nisman”, el punto central es la posición de apoyo a los puntos planteados en
dicha Comisión .PO toma como suya y acepta la “denuncia “ y las “pruebas
sensibles” de Nisman. Ha sido probado que Nisman actuó siempre siguiendo la
política de EEUU y recibiendo órdenes e instrucciones directas de la Embajada
para su “denuncia”. PO se suma plenamente al sector burgués opositor al
gobierno, al sector burgués encabezado por el PRO,que expresa en forma
directa los intereses de EEUU. Y termina su intervención reafirmando su
apoyo a esos puntos, que son todos de expreso respaldo a la continuidad
de la sumisión a los dictados del imperialismo, que esa fue la tarea encabezada
por Nisman.
2) PO
avanza y profundiza su seguidismo al bloque burgués “opositor” - 4 de
febrero de 2015 | Edición Impresa #1349 | Por Néstor Pitrola 'Error' y
contradicción
4 de
febrero de 2015 | Edición Impresa
#1349 | Por
Néstor Pitrola 'Error' y contradicción
Después de dos décadas
Con el
título "Error", La Verdad Obrera N° 593 publica una crítica a mi
intervención en la frustrada reunión de la Comisión Penal a la que Nisman no
llegó con vida. El PTS, livianamente, dice que la reunión se transformó en una
conferencia de prensa del PRO. En rigor, había cinco bloques de derecha,
mientras que los demás resolvieron no participar.
El
Partido Obrero resolvió intervenir para fijar su posición frente a una crisis
política de magnitud, tal como la que comenzaba en ese momento; y no compartió el
boicot del kirchnerismo, en particular, y del resto de la oposición, quienes se
escondieron para no dar una definición política. El PTS se plegó al boicot
de los encubridores.
La
oportunidad era inmejorable e imperdible para los revolucionarios, puesto
que se trataba del marco de una comisión de la Cámara de Diputados de la que
somos parte. Y en ella denunciamos la ausencia de los demás bloques.
El PTS
publica los puntos que leyó Patricia Bullrich de un breve documento del que no
fuimos firmantes. Sin embargo, apoyamos los aspectos centrales de esos
puntos totalmente reivindicables: preservación del equipo y seguridad para los
empleados de la fiscalía de Nisman, preservación de las pruebas que el fiscal
habría presentado, garantías constitucionales en la designación del fiscal que
siga la causa Amia e investigación sobre la muerte de Nisman.
Pero el
PTS oculta (y deforma) la posición que expusimos. Planteamos como eje el
desarrollo de una grave crisis de Estado y la interpelación del gabinete
nacional por parte del Congreso, un eje político que hemos desarrollado hasta
este momento para que el gobierno rinda cuentas, para que todas las fuerzas
políticas se pronuncien y para abrir una deliberación que promueva la
intervención popular en la crisis a partir de una clarificación. El PTS pone en
boca nuestra el planteo de "formación de una comisión independiente"
(su planteo), cuando, en cambio, reclamamos la apertura de todos los archivos
referidos a la causa Amia.
Resulta
notable, sin embargo, que Del Caño concurriera a la siguiente convocatoria,
también frustrada, de la misma derecha de Patricia Bullrich, como presidenta de
la Comisión Penal: la interpelación a Sergio Berni, quien estaba con vida (a
diferencia de Nisman) pero que tampoco se hizo presente. Entonces el PTS
corrigió su propio error y participó de la reunión, la cual, informal y sin
quórum, también podría reputarse como una "conferencia de prensa", en
este caso el PRO y varios otros que corrigieron su faltazo del lunes.
El PTS se
equivoca, deforma y profundiza sus intrigas en función de toda una orientación
distraccionista como es la de una "comisión independiente". La que no
tendría poder alguno y desviaría del eje de golpear sobre las responsabilidades
del gobierno y de todo el régimen político a lo largo de 21 años de impunidad
de la Amia y en 30 años de gobiernos basados en los servicios. Ahí tiene que
golpear el Frente de Izquierda como alternativa política de los trabajadores,
porque la cuestión del Estado de Inteligencia contra el movimiento popular,
atado al imperialismo y a los intereses capitalistas plantea la cuestión del
poder.
La
‘pasión’ del PTS por la "comisión independiente" contrasta con el
hecho de que todavía no condenó los atentados que se deberían investigar (el de
la Embajada y el de la Amia); está atrasado 23 y 21 años. El PTS, luego de dos
décadas de rechazar las investigaciones (porque primero correspondía condenar
el hecho susceptible de investigación), se suma a la histeria desatada por los
medios opositores, con Massa y Macri a la cabeza de los encubridores, frente a
la muerte de Nisman. El propósito de todo esto vuelve a ser, como no deja de
serlo nunca, el ataque faccioso al PO y montar cualquier operación contra el
Frente de Izquierda.
*Una vez más, es imposible no reparar en la adaptación
entusiasta al mundo parlamentario burgués por parte de la organización PO . Esa
adaptación es una continuidad “institucionalizada” de su ya añeja integración
al mundo de las empresas capitalistas de manipulación y control de la
información conocidas como “medios de comunicación”. Hace mucho que sus
dirigentes son parte del elenco estable de los “medios” burgueses como
comentaristas y analistas totalmente integrados al “mundo de la política”.
Según PO, no participar de esa reunión de Comisión de
Legislación significa “esconderse para no dar una definición política”.Para una
organización revolucionaria, no tiene ninguna importancia concurrir o no a una reunión de Comisión. Más aún, por fuera
de las Comisiones del Congreso hay un mundo para ir a dar definiciones
políticas. PO afirma que era”una oportunidad inmejorable”. Para un
revolucionario, una oportunidad “inmejorable e imperdible” solo puede darla
algún hecho importante de la lucha de clases, jamás ninguna reunión de
Comisiones. Solo puede serlo para PO, una organización tan integrada al
régimen de partidos que habla de la “Cámara de Diputados de la que somos
parte”: los revolucionarios en un Parlamento deben ser los primeros en educar a
los trabajadores y las masas en que no somos parte de la Cámara, ni de otra
institución burguesa: por el contrario, somos un cuerpo extraño que
nunca será parte de esas instituciones.
*Vamos al “caso Nisman”, al que ya transforman en “crisis
política de magnitud”. Este impresionismo es común a todas estas
organizaciones, que siempre siguen a la “opinión pública” y a los “medios”
burgueses. La “conmoción” de este caso es fundamentalmente superestructural, no
producto de la lucha de clases, y por lo tanto con mucho de espectacular por el
bombardeo mediático, pero sin repercusiones duraderas para las relaciones de
fuerza entre las clases; ese es el eje ordenador a tener en cuenta para los
revolucionarios, no la pirotecnia superestructural.
Una vez mas, insiste en el apoyo a los puntos que propuso el
PRO: la preservación de “las pruebas”, la necesidad de “garantías
constitucionales para los fiscales”…PO se suma a la escandalosa sumisión a la
política pro imperialista de Nisman y
sus continuadores; reclama
“garantías” para que puedan continuar su tarea, es decir seguir recibiendo
instrucciones del imperialismo…e insiste en su posición central frente a la que defina como una “grave crisis
de Estado”: que el Gabinete concurra al Congreso…
En lugar de levantar un programa y una política
independiente, finaliza con una diatriba contra el PTS, en el clásico estilo
pequeño burgués de las “polémicas” entre estas organizaciones. PO no hace más
que reafirmar una política alejada del marxismo revolucionario.
3) Veamos a continuación que plantea el PTS .
Publicaron una
Resolución política de la reunión de dirección nacional del PTS del 7 y
8 de febrero de 2015. De esa declaración, reproducimos el punto 7, en el que se
refieren al “caso Nisman”:
……………………………………………
7. Los debates en el FIT hacia las próximas
elecciones
Frente a la crisis abierta por la
muerte de Nisman, los referentes del FIT tanto del PTS (Nicolás del Caño,
Myriam Bregman, Christian Castillo) como del PO (Jorge Altamira y Néstor
Pitrola) han tenido presencia en los debates políticos, denunciando al
conjunto de los partidos del régimen y al propio estado y sus servicios de
inteligencia que sólo responden al interés de la clase capitalista dominante
para ajustar cuentas entre sus camarillas y perseguir a los luchadores obreros,
populares y de la izquierda, dejando impunes atentados como el de la AMIA.
Exigimos en común la apertura de todos los archivos. Pero no pudimos acordar
una declaración política común pues PO se opone de forma inexplicable al
elemental planteo de lucha por una Comisión Investigadora Independiente que
lleve adelante la investigación contra el estado, para desenmascararlo.
Insistiremos en la necesidad de trabajar un pronunciamiento político común.
En el mismo sentido, vemos la necesidad de pronunciarnos sobre el nuevo
gobierno “de izquierda” en Grecia…………
*El PTS comienza reivindicando la actuación de los
“referentes del FIT” en los “debates políticos”. Aunque no lo aclara, se
entiende que por “debates
políticos” se refieren, sobre todo, a
programas de televisión, a los que son invitados permanentemente los
“referentes” del FIT. Pero ya hemos desarrollado las posiciones de PO en los
debates políticos en el Congreso.
En un número de su periódico, el PTS calificó de “error” el
apoyo de PO a los puntos levantados por el partido pro- imperialista PRO en
respaldo de Nisman, el agente de EEUU. Aquí ya ni lo menciona. El PTS
aclara que su diferencia con PO es por la consigna de Comisión Investigadora
Independiente, dando su aval al conjunto de posiciones de PO, alineado con los sectores más pro-imperialistas y
reaccionarios. La resolución del PTS
ni menciona a EEUU, Israel, el imperialismo, Nisman como agente
imperialista,etc. Solo afirma que la Comisión debe “investigar al Estado para
desenmascararlo”
* Por otro lado, podemos observar que esta declaración no
menciona ni una sola acción que haya llevado adelante o impulsado el FIT
o el PTS en el movimiento de masas, en organizaciones obreras o juveniles, en
algún lugar de trabajo. No menciona, siquiera, a la única movilización
realizada, convocada el 4 de febrero por la CTA y otras organizaciones, entre
ellas sectores adherentes al FIT; no explican, al menos brevemente, porqué
motivos no se debía concurrir a esa marcha, o porqué el PTS no llamó a hacer otra
actividad. Nada. No señalan alguna alternativa de movilización o de
acción. Nada.
Y además, informan
que el FIT no pudo acordar una declaración… Parece necesario remarcar de qué
estamos hablando: un frente político de “independencia de clase”, conformado
por “revolucionarios”, que se encuentra frente a lo que definen como una grave
crisis, una conmoción nacional, y ese frente político no realiza ninguna
acción, no convoca a hacerla, no se suma a acciones de otros, no llama a hacer
nada, ni puede emitir un comunicado fijando una posición…La única conclusión
posible es que ese frente político no existe.
Es que en realidad el FIT no existe, ni nunca existió, salvo
en las boletas electorales de las elecciones burguesas. No se ponen de
acuerdo frente a los hechos de la lucha de clases, o frente a las grandes
“crisis políticas”: solamente lo hacen para las listas de candidatos. Por
ejemplo, como hemos visto frente a este “caso Nisman” y la “conmoción
nacional”: no hicieron nada , no acordaron ni un comunicado, pero al mismo
tiempo sí acordaron las listas de candidatos en varios distritos. Peor aún: al
mismo tiempo en que se ponían de acuerdo para presentar listas de diputados y
concejales, se presentaban separados en las elecciones del sindicato del subte,
un sector emblemático de la lucha antiburocrática de los últimos años. Como
siempre, una vez más, presentan listas separadas en las elecciones en el
movimiento obrero, pero sí se ponen de acuerdo para las elecciones burguesas.
Un ejemplo nefasto para la educación revolucionaria de la vanguardia y de la
clase obrera.
No hay mejor demostración que lo que publica PO en su
prensa: lamentan las listas separadas en el sindicato del subte, ya que con una
lista común estaba planteada la posibilidad de ganar el sindicato. Pero no se
preocupan porque ese eventual triunfo significara un avance para pelear mejor la dirección del movimiento obrero. No
lo lamentan porque podría significar un gran impulso para conformar una
corriente en otros sindicatos para ganarle a la burocracia. No. Afirman que
arrebatar el sindicato a la burocracia hubiera sido muy positivo para las
próximas elecciones municipales contra Macri en la Capital. Todo gira,
siempre, en torno a las elecciones, los diputados, los concejales y las Cámaras
legislativas.
4)
Veamos
la posición de PO sobre el atentado a la AMIA de 1994. Remarquemos que no tuvo
ninguna consideración de diferencias por parte del PTS
4 de
febrero de 2015 | Edición Impresa
#1349 | Por
Rafael Santos TRAS LA MUERTE DEL FISCAL DE LA CAUSA AMIANuestra posición al momento del atentado
A pocos
días del atentado a la Amia, Prensa Obrera publicaba: "Cualquiera haya
sido la causa o el origen del atentado contra la Amia (...) se trata de una
acción de grupos vinculados a los Estados capitalistas que explotan a sus
pueblos y que oprimen a otros, todos relacionados política y económicamente
con el imperialismo mundial en cualquiera de sus formas, con el que
trabajan para impedir que los trabajadores subviertan el 'orden' presente de
explotación social".
"Este
ajuste de cuentas entre quienes defienden un mismo régimen de explotación y un
orden internacional con el que discrepan en cuestiones de grado y matices, pero
no de sustancia; este ajuste de cuentas tiene por víctima material y
política a los trabajadores, a la democracia y al socialismo. Más aún, cuando
las organizaciones que debieran representar a los trabajadores no toman la
iniciativa de la lucha contra este terrorismo de Estado, de una parte, y
antiobrero, de la otra" (Prensa Obrera Nº 424, 27/7/94).
Sobre el
encubrimiento y la responsabilidad de todo el régimen político, señalaba la
nota, titulada "Un ataque a los trabajadores": "El encubrimiento
político ya resulta claro cuando han pasado más de dos años del atentado a la
Embajada de Israel. La responsabilidad de ello no sólo le cabe a Menem, toda
vez que involucra a Estados más poderosos: Estados Unidos e Israel -la CIA y el
Mossad. Si la Side argentina no colaboraba con éstos, es algo de lo cual nos
enteramos ahora, y es, por supuesto, completamente falso. La 'mano de obra'
desocupada, a la que Alfonsín y Menem le dieron el indulto, no es otra cosa que
el topo que tienen guardado los servicios extranjeros dentro de los argentinos".
Esta
denuncia ponía de manifiesto la colonización de los servicios de inteligencia
por parte del imperialismo, aún vigente, y la trama de encubrimiento que ha
reflotado la muerte del fiscal Nisman.
La
intervención del PO y de la Izquierda
Una
minuta del Comité Ejecutivo del PO del 21 de julio de 1994, publicada en la
prensa señalada anteriormente, da cuenta de nuestra organización, no sólo como
la única corriente de izquierda que participó del acto contra el atentado, sino
que llamó a concretarlo con anticipación, pero a partir de "una iniciativa
del movimiento obrero y la izquierda, y de un paro general" (recordemos
que habían pasado pocos días de la gran Marcha Federal contra el gobierno de
Menem).
El
resto de las corrientes de izquierda rechazaron la convocatoria a un paro
general y tuvieron posiciones que, en general, no señalaban el carácter
antiobrero del atentado y se limitaron a repudiar las muertes civiles,
sin dejar de justificarlo al atribuir la responsabilidad a la represión
sionista. Este es el caso del MST, que escribía por aquellos días "la
represión sionista y las capitulaciones crecientes de la OLP y Arafat
(condujeron) a un camino monstruoso y equivocado: el terrorismo indiscriminado
contra blancos civiles, provocando víctimas inocentes...". Con esta
posición repudiaba la denuncia del PO del encubrimiento por parte del gobierno
como funcional al sionismo y describía nuestra condena del atentado como
sionismo. Es, en ese contexto, que no participó de ninguna movilización de
condena a los atentados, ni entonces ni en los 21 años siguientes, incluidas
especialmente las de Apemia, a las cuales caracterizaba como sionistas. ¿Quiere
ahora una comisión investigadora para mandar en cana a los que cometieron el
atentado 'equivocado'? ¿'Compra' las denuncias de Nisman y se sube al sionismo?
El
PTS, un mes después del atentado, escribía: "Los criticamos (a las
guerrillas libanesas), pues el atentado a la Amia, contra trabajadores judíos y
no judíos, debilita (sic) y no fortalece la lucha del pueblo palestino y desde
ese ángulo, y sólo desde ese ángulo, sostenemos que es reaccionario"
(Rebelión, 17/8/94). "Debilita". Las guerrillas en cuestión, sin
embargo, no estaban solas: tenían atrás a dos regímenes contrarrevolucionarios.
El PTS nunca se movilizó, en dos décadas, contra este ataque reaccionario,
quizá para no ensombrecer el otro lado no reaccionario de esos mismos
atentados. A la luz de esto, ¿cómo explica que ahora reclame una
comisión investigadora independiente, cuyo éxito consistiría, entre otras cosas
importantes, en condenar penalmente a "las guerrillas libanesas"?
Nuestro partido, el PO, apoyó sin reservas a esas "guerrillas
libanesas" en la guerra heroica que libraron, en 2004, contra el ejército
sionista, pero no encubriría un atentado contra la clase obrera con el
pretexto de aquella justa.
Hoy, todo
el mundo sabe que los dos mayores encubridores de la investigación de esos
ataques fueron la CIA y el Mossad, que difícilmente tengan dos lados -una
reaccionario y otro no.
Reivindicamos,
en medio de una gigantesca crisis política, la claridad de nuestro partido
frente a estos atentados. Desde una posición de lucha contra el sionismo, en la
que nadie fue más consecuente, señalamos el carácter reaccionario de los
atentados a la luz de un análisis concreto, que puso de manifiesto los límites
insalvables de una parte de los que lo perpetraron y el carácter
irrevocablemente reaccionario de regímenes estatales (Siria, Irán) que se
movieron atrás de ellos.
Encontramos de entrada la afirmación: “(...) se
trata de una acción de grupos vinculados a los Estados capitalistas que
explotan a sus pueblos y que oprimen a otros, todos relacionados política y
económicamente con el imperialismo mundial en cualquiera de sus formas, con
el que trabajan para impedir que los trabajadores subviertan el 'orden'
presente de explotación social".
En el estilo tradicional de PO: una parrafada abstracta y
confusa, en la cual no dicen concretamente a quien atribuyen el
atentado, ni siquiera es posible deducirlo. Quizá estemos más cerca de la
esencia de su posición cuando afirman más adelante: "Este
ajuste de cuentas entre quienes defienden un mismo régimen de explotación y un
orden internacional con el que discrepan en cuestiones de grado y matices, pero
no de sustancia; este ajuste de cuentas tiene por víctima material y
política a los trabajadores, a la democracia y al socialismo. Más aún, cuando
las organizaciones que debieran representar a los trabajadores no toman la
iniciativa de la lucha contra este terrorismo de Estado, de una parte, y
antiobrero, de la otra" (Prensa Obrera Nº 424, 27/7/94).
A pesar de todos
sus rodeos, se entiende que PO define como “ajuste de cuentas” a los
enfrentamientos del Estado de Israel ( al que jamás menciona) contra Siria e
Irán ( a los que sí menciona) o a las guerrillas apoyadas por ellos. Es decir
que, para PO, se trata de un enfrentamiento entre dos bandos reaccionarios, dos
bandas de hampones que se hacen “ajustes de cuentas” entre ellos. Y reafirma
que se trata de dos terrorismos: “este terrorismo de
Estado, de una parte, y antiobrero, de la otra”. Una vez más, no
define con nombres a quienes se refiere, ni plantea las consignas y el programa
que deben levantar las organizaciones obreras
para “luchar contra el terrorismo”, ni las tareas a llevar adelante para
salir a enfrentar a “los terroristas de una parte” y a “los terroristas de la
otra”.
La posición histórica de los revolucionarios en Medio
Oriente no es la de rechazar y enfrentar a “ambas partes”. Siempre hemos tomado
parte “de un lado”, enfrentados al
Estado de Israel, al que siempre definimos como un enclave imperialista en
Medio Oriente. Siempre impulsamos la lucha de las masas palestinas y árabes,
con total independencia de sus burguesías, para enfrentar primero a los
imperialismos franceses y británicos, luego a EEUU y a su agente Israel. Una
larga historia de lucha por los métodos del movimiento obrero, señalando los
rechazos a los métodos de acción terrorista, pero jamás igualando un supuesto
“terrorismo de ambas partes”.
PO dice desconocer cual es el origen del atentado a la AMIA.
Está originado en la política de opresión y ocupación imperialista de EEUU y
del estado nazi de Israel. El enfrentamiento en Medio Oriente, y sus
repercusiones y coletazos en el resto del mundo, no es un “ajuste de cuentas”
entre estados igualmente reaccionarios.
Consecuente, PO critica a otras organizaciones de izquierda.
Plantea que atribuir la responsabilidad del atentado a “la represión sionista”
equivale a justificarlo. Digamos frente a esta afirmación que los
revolucionarios nos diferenciamos y delimitamos de la metodología de acciones
terroristas, pero no con criterio moral o pacifista. Siempre lo inscribimos en
las luchas entre opresores y oprimidos. Señalar el campo de los opresores como
responsables de la escalada de violencia nunca significa “justificar” a las
acciones con métodos terroristas. Una vez más: no son dos campos
análogos, como plantea PO en su versión de “dos demonios”. Los
revolucionarios señalamos claramente a Israel y al imperialismo como los
opresores, los responsables y causantes de la barbarie.
El rechazo y la delimitación de atentados como el de AMIA en
Buenos Aires debe ser realizado partiendo de esa ubicación. Posiciones como la
de PO, que sigue reivindicando orgullosamente, abandonan esa definición, y
derivan entonces a denuncias a Irán, al “encubrimiento”,a la “mano de obra
desocupada”, a centrar en “los terroristas”, la “impunidad de los terroristas”
y no en la responsabilidad central de EEUU e Israel.