El FIT logró un gran resultado electoral en las PASO…

El FIT logró un gran resultado electoral en las PASO…   17-agosto 2013

   El FIT logró un gran resultado electoral en las PASO. En un marco de quietud de las luchas, logró captar una parte del voto “anti-K”. Las organizaciones del FIT (y otras) han abundado en análisis sobre un giro a la izquierda, sobre el carácter histórico de la elección ,etc.

Realmente esta gran elección expresa un proceso de radicalización? Puede ser que haya ocurrido algo así, y que ningún sector burgués exprese algún temor, o al menos alguna preocupación, o algún alerta? Por el contrario, los dirigentes del FIT, ya asiduos visitantes de las empresas llamadas “medios de comunicación”, son muy bien recibidos, saludados y felicitados.

Quizá lo que ocurre es que se viene profundizando la distancia entre la práctica del FIT, y por otro lado el discurso para sus militantes y simpatizantes sobre la revolución, la estrategia revolucionaria, el combate y demás. Vienen profundizando el curso de adaptación al mecanismo parlamentario: “necesitamos tu voto para llevar tu reclamo”. Se bombardea con miles y miles de afiches que solo contienen el rostro del candidato en enorme tamaño .Se publican gráficos de barras con el desarrollo de los votos a través de las elecciones, con flechas que indican la cantidad exacta que falta “para llegar”. El FIT, totalmente integrado en “la política”, logra un salto en esta votación por el apoyo de un sector con un objetivo central: meter algún diputado que no sea corrupto, como lo es toda la “clase política”. Para llevar el reclamo al Congreso por el 82%., Impuesto a las ganancias, etc.

*** Ya hemos señalado que casi no hacen cuestionamientos concretos al régimen (no nos referimos a frases generales aquí o allá). Ni siquiera, ahora, al carácter profundamente antidemocrático de la representación electoral: a pesar de ser definida como una gran derrota para el gobierno, casi no tendría modificaciones la composición parlamentaria. La izquierda va a tener que seguir remando para conseguir algún diputado, a pesar de la cantidad de votos que obtuvo: un sistema democrático de representación significaría para la izquierda cerca del 4% de la Cámara ( no menos de 10 diputados). Ni una palabra sobre los mecanismos de representación. Se aceptan tal cual son.

*** En sus discursos insisten en que se ha superado todo lo visto durante décadas, la cantidad de votos, la extensión nacional, etc. ¿ Por que nunca vimos actos del FIT, salvo alguna excepción, en alguna provincia? ¿Como es posible que las campañas del FIT, que logran estos resultados impactantes, tengan como cierre de campaña una “conferencia de prensa” en el salón de un hotel? En toda su historia, la izquierda en general y la revolucionaria en particular, ha tenido como indicador de influencia la movilización callejera y la realización de actos y mitines. Es incomprensible que el FIT no haya realizado actos políticos en plazas y estadios.

*** En el caso de PO, encontramos una conducta más directa: hace tiempo que insisten en la campaña electoral permanente; en la necesidad de “instalar” las candidaturas con gran antelación; en que los resultados tienen como factor decisivo a los candidatos que “traccionan” votos. De hecho, esta última campaña la comenzaron hace un año, insistiendo en la importancia crucial de las elecciones de 2013, porque ellas iban a perfilar la definición de fondo de la crisis en…2015. Con toda lógica, en unos meses plantearán que es decisivo durante 2014 tener instalada la candidatura presidencial para el período 2015-2019…no hay que dar ventajas…

El PTS le hace seguidismo, pero vergonzante. Profundiza en los hechos su curso adaptativo, pero reforzando su catarata de discursos y frases sobre estrategia revolucionaria, combates estratégicos y demás. Es muy sintomático el balance de las elecciones de delegados del Ferrocarril Roca, que presentan junto al balance electoral de las PASO.

 Allí responsabilizan a PO por el magro resultado en las elecciones de delegados! Siempre echando culpas para todos lados. Nunca se podrá encontrar el señalamiento de algún error del PTS; algo que hayan aprendido… Su metodología pequeño burguesa llega a límites pueriles. Pero lo más significativo es que cuestionan y denuncian a la burocracia por haber convocado a elecciones de delegados con sólo 3 días de diferencia con las elecciones parlamentarias… y que, además, ya lo hicieron hace dos años! Vuelven a realizar esa maniobra contrarrevolucionaria!

O sea que la burocracia sindical, para perjudicar y obstaculizar a agrupaciones supuestamente “clasistas y revolucionarias”, como las del PTS, busca el calendario electoral del Estado burgués y les superpone las elecciones de delegados…. Semejante planteo sólo puede imaginarse en una organización socilademócrata, para la cual no existe acontecimiento más importante que una elección parlamentaria. O para una organización como el PTS, que en la práctica está adaptada a la mecánica electoral, a la utilización de las PASO, al entusiasmo por los “spots”, mientras por otro lado, intensifica la producción de textos sobre estrategias revolucionarias, guerras de clase, batallones proletarios y demás.

*** El FIT se presenta como el frente que representa a “la izquierda”. Por supuesto, a partir del resultado electoral. Cual es su planteo, entonces, al resto de las corrientes, agrupaciones y luchadores: el ultimátum electoral: llamen a votar al FIT en octubre. Y listo.

Esta posición confirma su concepción burocrático-electoral. Una dirección obrera revolucionaria ( o que intentara serlo y aprender de los nuevos hechos) tomaría esta nueva situación para plantear un viraje, una convocatoria para conformar una corriente desde las organizaciones de base. Buscaría aprovechar el golpe que significó para las corrientes centristas y reformistas y pasar a una audaz ofensiva de política de frente único. Este punto es fundamental. El resultado electoral, aun con un componente “oportunista”, plantea la oportunidad de generar una perspectiva diferente y novedosa. Pero al ser el FIT mismo una construcción burocrático electoral, que aparece para las elecciones, todo queda librado a las organizaciones que lo componen, lo cual no augura el surgimiento de nada nuevo. Si en la primer semana luego de las PASO, tenemos este ejemplo de las elecciones de delegados del Roca, parece confirmarse esta dinámica .Nada nuevo para la lucha de clases y la dirección revolucionaria, y en cambio, tendremos una sobredosis de afiches con rostros de candidatos, “spots” y cálculos de votos.

  Sobre Declaración programática del FIT  -  junio 2013

                 Presentan una “Declaración programática”  que consiste en una introducción y, a continuación, una plataforma de 27 puntos, conformados por un listado de más 100 consignas, una detrás de otra, en una seguidilla sin ninguna jerarquización ni énfasis.

En la presentación dicen que impulsan  “ la movilización política contra el gobierno y las patronales” . Se entiende que es contra el gobierno nacional, no contra todos niveles de gobiernos. Correcto sería aclarar que es contra el Estado: contra el/los gobiernos, como expresión del poder estatal.

Luego plantean que existen “disputas feroces entre oficialismo y oposición patronal”. Esta afirmación expresa la concepción global de estas corrientes: que significa hablar, como siempre lo hacen, de “oposición patronal”? : acaso hay otra “oposición” que no sea patronal?  Ser “oposición” es un componente imprescindible de todo régimen burgués, y estos sedicentes revolucionarios, se consideran( con gran entusiasmo) parte de la oposición:  está la oposición patronal, y están ellos, que serían la oposición obrera. Se ubican, al igual que desde hace años, como parte del frente anti-K, y recién a partir de allí se diferencian del resto de “la oposición”.

           Les atribuyen “feroces” disputas: nada de ferocidad, son “peleas” dentro del régimen, en las cuales cada uno cumple su papel. En diversos distritos del país, se invierten los roles sin ningún problema: los K son oposición, y “la oposición” es oficialismo, con la misma supuesta “ferocidad” que le atribuye el FIT. En lugar de centrar en esta denuncia, de que son parte del régimen y que se dividen tareas, pero todos son respetuosos sostenedores de la estructura del capitalismo dependiente del país, transmiten a la vanguardia y a capas de trabajadores estas concepciones, adaptadas por completo al régimen y a la “feroz “ pelea …electoral .

 

(Mención especial: hablan del piso del 1,5% como parte de la “reforma electoral antidemocrática” : esa reforma antidemocrática ha sido incorporada por la mayoría del FIT para definir sus diferencias internas, sin que nadie los obligara. Para esta elección, no hizo falta porque “acordaron” sobre la hora, pero quedó incorporada a su mecánica interna, algo no visto antes en cuanto a adaptación al Estado y al régimen).

 

Culminan la introducción con una enumeración de los integrantes del FIT, típica de auto-satisfacción, sin convocatoria explícita a ningún organismo obrero a sumar candidatos o apoyo, sin ninguna formulación concreta de apertura a integrarse, sin una expresión que defina al FIT como un primer paso para empalmar con otros sectores… lo habitual en estos agrupamientos endogámicos.

 

Sobre la plataforma de 27 puntos:

No puede considerarse una herramienta de diálogo y propaganda para un militante, presentarse con este listado interminable, que puede agobiar a cualquier valiente que intente acercarse al FIT.Pero dejando eso de lado, señalemos algunos elementos básicos.

En los puntos 9 y 10 proponen nacionalización del gran capital, luego expropiación de grandes capitales, luego nacionalización de la tierra sin aclarar que hacer con ella. Son puntos clave tratados muy en general y sobre todo confusos.

En el 16 llaman a “Moyano y Micheli” a luchar : y el resto de los sindicatos ( la mayoría del movimiento obrero!) no cuentan? El FIT no llama a la lucha unificada? Acepta mantener las centrales y los sindicatos divididos como están? No propone nada alternativo y más concreto?

En el 18 plantean desde el juicio a los genocidas hasta que se retire la gendarmería y la policía de los barrios populares. Un tema central ,desde hace años, para la población en general, bombardeado desde “los medios”, es el de la “inseguridad” : todo lo que tienen para decir es esa generalidad?  Es imposible siquiera hablar seriamente con un trabajador o un poblador de un “barrio popular” si lo único que propone la plataforma es “sacar a la gendarmería y a la policía del barrio”. Que proponen hacer entonces?... no sabemos.

En el 24 se refieren al tema de la Justicia, otra vez con una lista de consignas y frases. No plantean el cuestionamiento al sistema judicial de conjunto , antiobrero y antidemocrático. Votar a los jueces con este Poder Judicial? No proponen otro sistema? Ni juicio por jurados ni algo mejor.

 Ni una palabra sobre las cárceles, sobre los miles de hacinados sin condena : una corriente revolucionaria debería tomar estos elementos, no la preocupación de las corrientes burguesas, como la votación para algo tan ajeno a los trabajadores y el pueblo pobre como el consejo de la Magistratura.

En 26 y 27 las consignas internacionalistas: demasiado listado inconexo. Ninguna referencia explícita a la brutal crisis capitalista mundial, ni planteos más concretos sobre América Latina y sus luchas, sobre las posiciones ante los gobiernos de América y el “progresismo”.

 

En realidad, como ocurre desde la conformación del FIT, no les interesa mucho el tema del programa.

    Así como toda la plataforma es una sumatoria de consignas, se reitera el silencio sistemático del FIT: no existen las grandes empresas de medios, ni empresas de cable e Internet, ni la Ley de medios… y mucho menos algún planteo de expropiación o nacionalización: el FIT escribe generalidades con propuestas de expropiación de todo el capitalismo, pero en este tema,nada concreto: ni hablar de expropiar Papel Prensa, o Cablevisión, o Telecentro, o América, los proveedores de Internet, etc, etc. (No puede ser que eso sea para no molestar a los capitalistas de medios y a sus periodistas, que deben invitar a los candidatos del FIT a la “tele” y a la radio. Eso sería una capitulación total. O no?)

SOBRE FIT Y PASO

SOBRE FIT Y PASO Junio 2013

Venimos de muchos años de democracia burguesa y ciclos electorales permanentes. Incluso (y fundamentalmente) con las salidas electorales e “institucionales” al colapso 2001-2002.

Esa situación ha generado una presión objetiva. Sin embargo, no justifica el entusiasmo de las organizaciones sedicentes revolucionarias, no ya por la mecánica electoral, sino por la campaña electoral permanente, y la fascinación por la TV y la “creatividad” de los “spots publicitarios” ( hasta adoptaron la terminología de las técnicas de la publicidad y el “marketing” empresario).

De manera sistemática se expresa su impresionismo y su adaptación no solo al régimen político, sino a la dinámica y mecánica de “la política” centrada en lo que pasa por “los medios”.

En el último período, por supuesto, giran alrededor del tema de “la corrupción”. Además, se ha exacerbado en el caso de PO su alineamiento y defensa de Clarín , así como el carácter del FIT como pata izquierda del “frente anti-K”.

A la búsqueda del “voto cacerola”

No se observa el más mínimo atisbo crítico al aparato ideológico burgués conocido como “ la televisión”. Por el contrario, aceptan con entusiasmo a esa cloaca como un “reflejo de la realidad” a través de los “periodistas”, que no se entregan al “Poder” y son una expresión de “la gente”.

Llegan a asumir como un dato real y científico la medición del “rating” de Ibope S.A., y lo toman como un dato que indica la adhesión masiva a un “programa de la tele” y además, lo asimilan al sufragio universal.(Varias de estas consideraciones surgen de las posiciones de “Prensa Obrera”, pero desde ya que son asimilables al PTS. Esta organización es implacable para polemizar con P.O. No dejan pasar una diferencia, desde una reunión sindical hasta discutir desde su periódico sobre el poder soviético en el futuro; por ello, es evidente que su silencio nos indica la tácita aprobación).

El elemento central de este último tiempo ha sido la adaptación completa de PO-PTS al mecanismo de las PASO. Durante mucho tiempo, el FIT estuvo congelado. PO venía reclamando por hacer campaña electoral un año antes. La empezó por su cuenta, con temporada en Mar del Plata incluída, y siguió con su eterna campaña con sus eternos candidatos. Supimos más tarde que, desde hace tiempo, se desarrollaba una polémica sobre el orden de las candidaturas, desde ya que entre los mismos de siempre, no por alguna incorporación novedosa al Frente : es difícil encontrar algo más anquilosado y conservador que este “frente revolucionario”.

Una vez más, han superado lo imaginable: en cada oportunidad en que se han producido diferencias por el orden de las candidaturas, las mismas se debían al hecho de que, en caso de acceder al “cargo”, este quedaba para la organización mejor ubicada en la lista. En este caso, eso no está en juego. El FIT reafirma que cualquier cargo obtenido será para todas las fuerzas, rotando por turnos . O sea que estuvieron semanas y meses discutiendo el orden para ver quien figura primero...en un cargo que igual obtendrían. En última instancia, quien va a ser N° 1 y quien N°2...solo le preocupa a ellos mismos para sus internas de pequeño grupo, y le interesa un pito a la totalidad de la clase trabajadora y el pueblo pobre.

Esto sería una muestra mas de su carácter limitado, burocrático y pequeño burgués, si no fuera por el gran paso adelante que dieron: si no acuerdan el orden de las listas de diputados y concejales...van a decidirlo en las PASO. Y a renglón seguido, aclaran que van a seguir denunciando a las PASO como proscriptivas! Mientras avisan que en ellas van a decidir sus diferencias!

(Izquierda Socialista, al menos, mantuvo en forma clara su rechazo a este mecanismo).

Otras agrupaciones ( también muy “principistas” y “revolucionarias”), denuncian que no corresponde ir a esas internas , ya que son proscritivas por requerir un piso mínimo del 1,5 %. O sea que, de no mediar ningún requisito de votos, sería válido utilizarlas.

El punto fundamental no es la exigencia del “piso electoral”: es tomar como aceptable que organizaciones sedicentes trotskystas y revolucionarias llaman a dirimir una diferencia (en este caso es un orden de candidatos) en una instancia organizada por el aparato del Estado!

Y encima, con gran entusiasmo nos dicen que puede ser muy bueno para incentivar la participación a través de...(por supuesto!) ...los “spots publicitarios”!

Ni se les ha ocurrido la noción elemental de organizar una votación propia si no llegan a una acuerdo, como una actividad educativa para la vanguardia, rechazando frontalmente todo lo que venga desde el Estado. Así como jamás llaman a sumarse como candidatos a los luchadores y trabajadores (salvo IS). El férreo burocratismo , con los años no hace más que consolidarse.

PD: poco después de estas líneas, se abrieron las puertas del salón de negociaciones y se anunció el acuerdo de candidaturas, por lo cual no van con listas distintas a las PASO. Aparentemente, acordaron hasta el orden de lista para Consejo de la Magistratura ( en lugar de aparecer como el único sector que llamaba a repudiar esa elección más antidemocrática que todo lo conocido).

La posición adoptada por PO-PTS con respecto a las PASO no es más que una confirmación sobre el carácter oportunista de quienes son más vocingleros .

Sobre prensa, otra vez  -   diciembre 2012  -

     Una vez mas, sobre las declaraciones de las organizaciones sedicentes revolucionarias en lo referente a Ley de Medios:

-          Plantean que sus posiciones responden a la tradición de Lenin y Trotsky. Han reiterado una única cita de Trotsky sobre la prensa ( la de México de 1938). Ningún otro desarrollo, ni otras citas de Trotsky. Y nada de Lenin…. Además, no desarrollan ninguna elaboración posterior, de estos mismos grupos, o de otros sectores , desde entonces…o sea, de los últimos 70 años…

-          Es permanente la identificación que hacen entre  el programa de los socialistas revolucionarios y la organización sindical de los periodistas. De ninguna manera debe ser así.

La comunicación, la libertad de expresión y el acceso a los medios  deben ser  para las corrientes políticas y sociales, y sus organizaciones, no para los periodistas contratados por los empresarios de medios. Los socialistas revolucionarios llaman a movilizarse a la clase obrera, con un programa para lograr la difusión masiva de las diversas corrientes obreras y populares. No para que se expresen “ los periodistas”.

En el mismo sentido, han planteado “que los medios sean gestionados por sus trabajadores”, a veces con el agregado de “sus audiencias”. Pueden levantar esa consigna, pero no es una posición leninista que los medios de comunicación de masas sean controlados por los periodistas contratados por la empresas, y menos por los oyentes  y/o  televidentes (reales o supuestos).

En un sentido estricto, el conjunto de los trabajadores de prensa, organizados democráticamente, debe tener acceso a los medios, al igual que los demás grupos u organizaciones de trabajadores.

Están asimilados al fetichismo de “ los medios” , de los “periodistas profesionales” que expresan o representan a “la gente”…

 

-          Insistimos : “el periodismo” es parte esencial de la industria del “entertainment”, del férreo control ideológico pro-capitalista, bajo la apariencia del “hablar de todo” y “mostrar todo”. Han impuesto  la sistemática exposición de “ la política” como una interminable serie de chismes ,”peleas” y declaraciones, como una guerra entre individuos y grupos políticos por “caja” y “poder”. La sedicente “izquierda revolucionaria” se ha adaptado completamente a este esquema, y más aun, lo hamn hecho con entusiasmo (llegando a extremos en la extensa campaña electoral del FIT del año 2011).

 

-          A partir de los roces y enfrentamientos entre sectores burgueses, el kirchnerismo planteó, ante sectores mucho más amplios que la vanguardia, la denuncia de las grandes corporaciones mediáticas, y su rol social, político e ideológico.

 

-          Ya hemos planteado que la “izquierda revolucionaria” cedió completamente ese terreno al neo-nacionalismo del peronismo kirchnerista. Este sector incorpora muchos elementos de la crítica a la comunicación en el capitalismo, desarrollada durante décadas, y lo hace a través de los sectores de la intelectualidad, o provenientes de la izquierda, que los apoyan.

Por su lado, la “izquierda revolucionaria” tiene como centro sumarse a repetir denuncias  al kirchnerismo similares a las de la “oposición” burguesa y las empresas: que “los K. quieren tapar la verdad”, “ los K. quieren silenciar”, quieren “controlar a la prensa” y otras por el estilo.

 

-          Como en otros terrenos, expresan  el seguidismo a la “agenda“ burguesa : nada dijeron, durante mucho tiempo, sobre  la Ley de Medios, pero cuando la burguesía armó la “pelea” por el 7D en la institución burguesa judicial, ahí sí , empezaron sistemáticamente con  los “periodistas perseguidos”, la libertad de expresión, etc. Siempre dejando en manos de los sectores k. la denuncia a las empresas de medios nacionales e internacionales. Luego siguieron con que el 7D fue “derrota del gobierno” , que fue un papelón…totalmente mimetizados con la “oposición” dentro del régimen.

Tienen derecho a tener todas estas posiciones, pero no a decir que eso es bolchevismo o trotskismo.

 

-  Uno de los flancos más evidentes que deja la Ley de Medios es el referido a los sectores “sin fines de lucro”, los no empresariales. La Ley tuvo un importante apoyo  por parte de grupos y corrientes independientes o de base, que trabajan desde hace años en la comunicación alternativa. Manifestaron expectativas  en la ampliación de espacios de difusión y  de acceso a medios. En lugar de preocuparse tanto por los “periodistas estrella” o por        “ 678”, una tarea básica y sistemática de los revolucionarios debería ser un programa apuntando a impulsar la movilización  y el frente único con estos sectores, la exigencia al gobierno de espacios y medios ya mismo. Pero han sido ignorados en las publicaciones partidarias (salvo para exponer una vez más el sectarismo impotente, como el  artículo donde se dirigen  a ellos para…recriminarles haber tenido ilusiones en los K…)

 

-  Se han ocupado en forma reiterada de atacar a los periodistas del canal estatal ( al igual que toda la “oposición”), pero, eso sí, sin meterse con los periodistas más conocidos  de los grandes medios (que son todos periodistas-empresarios, con algunos de los cuales mantienen relaciones estrechas y simpáticas); o de defender  a publicistas de las cámaras empresarias del  agronegocio, como Longoni, a quien presentan como “perseguido”.

En cambio, fueron sectores de los llamados ”movimientos sociales” o similares los que llevaron adelante la denuncia del asesinato del periodista Ledesma, boliviano, de medios independientes de una villa. También  hemos mencionado que no han utilizado el caso Assange para denunciar a los medios imperialistas y mantener la más elemental campaña de defensa de Assange, perseguido por las “democracias” imperialistas, y hacerlo en paralelo a toda la historia de la Ley de Medios.

Y ya sería demasiado pedir que hubieran educado con ejemplos históricos sobre periodistas revolucionarios .

 

- Todo esto es parte de una cuestión más general: a que sectores sociales se dirigen centralmente?  No es a la base votante del kirchnerismo.  No es su principal preocupación el diálogo con los sectores que han venido apoyando, con mayor o menor entusiasmo, a los K. Sobre todo en la prov. de Buenos Aires, y especialmente en el Gran Buenos Aires, centro de su base trabajadora y popular.

Estas organizaciones responden sobre todo a la “opinión pública”, con centro en la Capital Federal y sus “medios de comunicación”, donde el eje ordenador es la “agenda” anti K.

Salir de la maraña viscosa de “ K – antiK “ solo es posible con un programa y una política independiente, pero en serio, con política concreta, en primer lugar dirigida a las bases K.  A la inversa de ser los campeones de la denuncia antiK, obsesionados, como toda la” opinión pública”, con Cristina, y la denuncia de todo lo  que dice y hace “Cristina”.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Agregados marzo 2013:

 

-          (“Afortunadamente” no se sumaron a defender al “periodismo” por la “quita” de publicidades de supermercados…al menos por ahora)

 

-          Sobre el programa por el tema medios: hay que incorporar todo lo referente al control de Internet, los derechos de propiedad, la mal llamada “piratería”.

 

-          El control digital por parte del Estado y las grandes corporaciones: no se trata del “kirchnerismo”: es el Estado capitalista y las corporaciones capitalistas, en Argentina como en el resto del mundo, el que avanza en el absoluto control social, en la identificación y control digital .

Observaciones sobre el tema ley de medios

Observaciones sobre el tema ley de medios

                  ** Libertad de expresión

Se ha  reiterado la utilización de citas de Lenin y Trotsky  referidas a la  defensa de la  libertad de expresión  ante cualquier intento de censura o persecución por parte del Estado.  Han abusado de la cita de Trotsky  sobre la avanzada contra la prensa reaccionaria en México, en la que advierte que esas escaladas acabarán dirigidas hacia la clase obrera.

      En el caso concreto de Argentina:  cuál es el ataque a la “libertad de expresión”? Cuales  diarios (reaccionarios o no) son  amenazados de censura o clausura? Qué sector que se está expresando va a ser “silenciado” por el Estado,  y no podrá continuar?

      Los grandes conglomerados burgueses de empresas mediáticas denuncian como un ataque a la libertad de expresión cualquier intento de regulación de sus negocios. Lo totalmente incorrecto es que fuerzas sedicentes marxistas revolucionarias acepten y repitan esas posiciones. O mejor dicho, pueden decir lo que les parezca, pero no le carguen el paquete a Trotsky por su cita de 1938. Una vez más ( hay que reiterarlo porque no lo dicen!),  no hay censura ni se va a prohibir o cercenar la publicación de ninguna prensa.

   Utilizan también citas de Lenin sobre el acceso al papel y la tinta. No puede ser que hagan extensos artículos con esas citas sabiendo  que la ley de medios audiovisuales no se refiere a la prensa, y que nada va a cambiar con respecto a los diarios, revistas, etc. De esta forma, se cede a las empresas y sus campañas de propaganda, reforzando la impresión que existe en un amplio sector, que realmente cree que van a censurar o cerrar el diario Clarín.

   Tampoco mencionan a Papel Prensa;  se ha dejado en manos del kirchnerismo (y sus seguidores)  el tema históricamente  escandaloso de Papel Prensa; no se habla de proponer su expropiación, ni se especifica ninguna otra propuesta.

              ** Las posiciones de los clásicos del marxismo se refieren a épocas donde solo existía prensa gráfica ( y recién en los años ´30 la incipiente radiofonía). El cambio producido en las últimas décadas es brutal, pero se sigue con las citas mencionadas y nada nuevo, ni en actualización ni en programa… (Con la cita de 1938 de Trotsky no alcanza para armar política y programáticamente al movimiento obrero y revolucionario en el México de Televisa... ni en ningún país).

    En notas anteriores hablamos del carácter mundial de la conformación de grandes cadenas de medios, imbricados con los principales sectores del capital, y que actúan como voceros del conjunto de la burguesía y de sus intereses. No está de más insistir en que nada tiene que ver esta situación con la de la “prensa” de principios de siglo XX, cuando se trataba de la lectura de diarios. Vivimos en medio de un bombardeo sistemático de los “medios”, que controlan la información y su dosificación, sobre todo a través del “medio” de masas por excelencia. No solo la TV en la casa de cada trabajador, sino la TV “clavada” en los canales de “noticias” en cada bar, en cada sala de espera de consultorio de obra social, en todos lados.

  No solamente lo (poco y nada) que se “informa” del mundo viene tamizado por las agencias y “medios internacionales”, sino que todo en el país es comandado por los “medios” de la Capital, que se reproducen en todos los rincones del país, y luego le agregan el toque “local” con la misma línea empresarial. Este fenomenal “aparato comunicacional” hace que la “información” esté perfectamente integrada y articulada en la industria del “entertainment”.

Las posiciones del marxismo y de los revolucionarios deben arrancar de un encuadre de este tipo. Pero solo encontramos posiciones que giran alrededor del “ninimismo” : ni con Clarín ni con los K. Ni monopolio privado ni monopolio K.  No puede ser que una y otra vez, la prensa “revolucionaria” repita el sonsonete de: “los empresarios amigos de los K”. Es el argumento de los medios burgueses, que hablan de  “el capitalismo de amigos”. No existe el “capitalismo de amigos” vs. el capitalismo “en serio” sin acomodados del “poder” (como le dicen a los gobiernos).

    No hay capitalistas menemistas, duhaldistas o K. El único capitalismo es de capitalistas, con sectores , con sus roces y nogociaciones. Negocian, compran, venden. Se van realineando, los que hoy consigan un canal de TV con “los K”, mañana dejarán de responder a “ los K”.

    ** Por otro lado, no hay una avanzada bonapartista del gobierno.  El “kirchnerismo” siempre se manejó en el marco del régimen. Todos los “enfrentamientos” se han dirimido en el Congreso y en el Poder Judicial. Desde las medidas económicas, la 125, Repsol ,hasta el tema de medios.Y así van a seguir

      ** Siguen repitiendo que el gobierno controla la abrumadora mayoría de los medios, cuando eso no es cierto, sino que desde hace años hay un control fenomenal del aparato mediático por parte de grupos muy concentrados.

                ** Más aun: hay que tomar en forma consecuente el planteo democrático, abandonado por cargar las tintas contra el gobierno. Esto se manifestó claramente en el año 2008, con el conflicto del “campo”. Todo el día transmitía una verdadera “cadena nacional” por diarios, radios y TV a favor del “campo”. El gobierno y quienes lo apoyaban no tenían, virtualmente, medios de comunicación. A partir de entonces, empezaron a instrumentar una red de difusión de sus posiciones  desde el (único) canal estatal y con medios afines, por supuesto por vías capitalistas.  La sedicente izquierda revolucionaria se suma al coro “liberal” seudo- democrático, cuando tendría que ser la primera en proponer que los sectores políticos y sociales deben poseer la posibilidad de acceder a la difusión de sus posiciones, de acuerdo a su representatividad, no en base a la decisión de los propietarios de medios. Ese punto debe ser el comienzo para debatir y embretar a los sectores kirchneristas, o aquellos que los defienden.

      Los que apoyaban al kirchnerismo tenían total razón en demandar su espacio, negado por los capitalistas de medios que lo enfrentaban. Luego, el gobierno actuó como lo que es, un gobierno capitalista que representa capitalistas, para obtener  y utilizar formas de difusión de sus posiciones.

  **Hay que propagandizar  ( y bajar a tierra) la posición revolucionaria, la verdaderamente democrática contra la capitalista . El planteo general del artículo de Trotsky de 1938:

      Las verdaderas tareas del estado obrero residen no en poner una mordaza policíaca sobre la opinión pública, sino más bien en liberarla del yugo del capital. Esto sólo puede hacerse colocando los medios de producción, incluida la producción de la información pública, en las manos de toda la sociedad. Una vez que se ha dado este paso socialista fundamental, todas las corrientes de la opinión pública que no han tomado las armas contra la dictadura del proletariado deben tener la oportunidad de expresarse libremente. El deber del estado obrero es hacer accesible a ellos, en proporción a su número, todos los medios técnicos que requieran, como prensas, papel y transporte.

  Si bien hace referencia a la política en general  ( no es una norma escrita) de un Estado Obrero, vale el contenido esencial de la difusión según la representatividad. No a la difusión según lo decidan los capitalistas.

                         ** En los últimos años, los “medios” se adaptaron totalmente a las estructuras de grandes corporaciones: mucho más numerosas e importantes que la “redacción” son las gerencias de ventas y de “marketing”. Los “periodistas” son parte de esa transformación: por un lado, la masa de mano de obra barata , y por otro los que tienen “aire”, empezando por las estrellas, los que representan a la “gente”, cobrando cifras millonarias, siendo el equivalente a los gerentes o personal jerárquico de cualquier gran empresa.

  Se instaló, como parte de un orden natural, que los “periodistas” son el canal de los reclamos y las opiniones. Ellos son los que invitan y todos sus invitados les dicen “gracias por la invitación, gracias por el espacio…”. Ellos muestran que  “dejan hablar a todos”. Es de  lo más democrático, porque llaman los oyentes y opinan…

Existe una total adaptación a ese esquema.Encontramos posiciones que plantean como programa que los medios deben ser gestionados por los “trabajadores de prensa”. No debe ser así: no es democrático que los gestionen los voceros contratados por los empresarios. Los medios deben ser expresión de todas las corrientes de opinión, según su representatividad. En ese marco se deben ubicar los trabajadores de prensa, como los demás, en pie de igualdad.

       ** Los análisis y editoriales de la prensa de izquierda están impregnados de la lógica del “periodismo”. El impresionismo y el seguidismo han hecho que, desde hace años, vengan  anunciando el colapso K, el fin de ciclo K, la muerte del proyecto K, el estallido K… Hace tiempo que vienen con el gran tema de las candidaturas para las elecciones del período 2015-2019, con editoriales las “feroces internas sucesorias”, que Scioli vs. CFK, que Mariotto, que la Cámpora, etc etc. Todos son temas de la superestructura burguesa, que son seguidos por los políticos burgueses,  los “periodistas” y sus oyentes y lectores de la pequeña burguesía, que no tienen nada que ver con la gran mayoría de los trabajadores y el pueblo pobre.

Todo eso es entretenimiento dentro de la política del régimen. Todo humo periodístico, y del tóxico.  Como el tema de la re-re. La re-re nunca existió. Nunca estuvo , en serio, como  plan burgués, ni lo va a estar. No hay margen, ni es intención del kirchnerismo, ni les conviene. Todo  es “mediático”, pero  muy seriamente tomado por la “prensa revolucionaria”.

     **La presión de la “feroz” pelea K vs. anti-K empuja permanentemente al “ninismo”: Ni K Ni Oposición  –  Ni K Ni Clarín.    El ninismo no es una posición de independencia de clase. Solo una posición por la positiva puede considerarse de esa condición. La gran mayoría de las veces, las posiciones se quedan en el ninismo, a la rastra de los acontecimientos. En el tema medios, se manifiesta de conjunto en las posiciones una claudicación al frente anti-K. Expresan  el ninismo, pero terminan cediendo a la estructura vigente de control capitalista de los “medios” al poner en el centro la defensa de la “libertad de expresión”,  que dicen vulnerada por el gobierno . Abandonan  al kirchnerismo y sus defensores  el terreno de “ denuncia” a las corporaciones y a la estructura de la comunicación del sistema capitalista.

     **Sobre el FIT:  ya hemos señalado que en el programa del FIT ni se menciona a la grandes empresas de medios, ni a la Ley de Medios. No se tocó el tema durante la extensa campaña electoral del 2011 ( en la cual el FIT logró el máximo de espacio cedido en la TV en la historia para cualquier fuerza de izquierda, y además siendo  muy bien tratado por varios “periodistas estrellas” millonarios). Ver los artículos “Sobre prensa y libertades” y “Sobre el tema Clarín y los medios”

     **Ya que hablamos tanto de libretad de expresión, ni mencionan hacer una campaña de solidaridad con Julian Assange, perseguido por los Estados imperialistas por difundir cables secretos yankys, hoy refugiado en una Embajada. O por el periodista griego Kostas Vaxevanis, detenido y enjuiciado ( recién absuelto) por publicar en una revista la lista de evasores y  “fugadores” de divisas de Grecia. Son oportunidades de proponer a todas las corrientes pronunciamientos de ese tipo, por la libertad de expresión. Sólo sectores pro- gobierno, izquierdistas en general, toman esas denuncias.

     **Medios “alternativos”:  se ha planteado la denuncia de la falsa “democratización”  de medios, uno de los argumentos centrales de los sectores oficialistas. Pero, como siempre, denuncia… Faltan propuestas de programa y de acción. Todo el sector que desde hace años he desarrollado actividad con medios alternativos tenía expectativas con la ley, hoy defraudadas. Tendría que ser parte importante del llamado a movilizarse con consignas concretas.

   **No se hacen exigencias de que se otorguen frecuencias de radio y/o TV a la FUBA, a las Coordinadoras de secundarios, a sindicatos,según su representatividad,  de manera inmediata, con fondos de las pautas publicitarias del Estado a los medios comerciales.

      Basta de sumarse al coro de criticar que la “pauta publicitaria” va a “ medios K”  y no a Perfil o Clarín: son problemas comerciales entre burgueses, no sobre libertad de expresión. Menos preocupación por la estabilidad de los “periodistas” de TN o canal 13… y más oportunidad para periodistas que se mueven y trabajan desde sus blogs, sus revistas hechas a pulmón, etc.

    No hay consignas contra la SIP, ARPA, ADEBA : no se trata de algún diario reaccionario que debe ser defendido frente a la censura estatal ( recordamos otra vez, por la repetida cita de Trotsky…).  Estamos frente a cámaras patronales millonarias, intercontinentales, que tiene amordazado y controlado al conjunto de los trabajadores y los pueblos.

   ** Siguen hablando generalidades sobre el acceso de todos a expresarse y tener  lugar en los medios pero no dicen nada de  la necesidad de la expropiación de Papel Prensa y el control de los trabajadores y organizaciones obreras(y  no solo de los periodistas contratados en esas empresas).

   

Sobre el tema Clarín y “los medios”    setiembre 2012

         En sus últimos números, la prensa de PO hace referencia al conflicto gobierno-Clarín.Lo definen como un gran choque, sobre todo frente a las próximas decisiones judiciales sobre la  “desinversión”. Tomamos algunos elementos de esos artículos para avanzar sobre el tema “medios” y el programa a levantar.

 El artículo de PO del 23-8-12 :  K-Clarín, el estallido. ( Dejamos algunos aspectos superficiales, típicos de los “análisis políticos” de la prensa “revolucionaria”, que son una continuación de los “análisis” de los columnistas de los “medios”.Por  ejemplo,plantear  que el gobierno no puede dejar todo el “poder de fuego” a Clarín para la campaña electoral del 2013, porque sería fatal …De donde sale eso? En el 2011, Clarín venía con toda su artillería y, sin embargo, el gobierno obtuvo el  triunfo más contundente de la historia electoral argentina.)

        PO señala que “la ley de medios apunta a una redistribución entre grupos capitalistas”. Es correcto.Pero luego dicen que “se replantea el monopolio capitalista de la libertad de expresión” : no se entiende que significa: puede haber algún cambio en “el monopolio capitalista de la libertad de expresión”, cuando se trata de  “una redistribución entre grupos capitalistas” ?

       Dicen: “El Estado arbitrará el nuevo reparto” : el estado capitalista siempre lo hizo. El Estado capitalista, según las etapas, tuvo la administración directa de los canales y radios, los “privatizó”, los volvió a administrar, luego a entregar a empresarios, etc. Siempre, todo quedó entre los capitalistas y su Estado, con más o menos roces entre ellos.

 Insisten en que el objetivo del gobierno es “re-privatizar” , pero señalan como gran peligro que eso se demore y, mientras tanto, queden algunos “medios” en manos del Estado. Y enfatiza PO: si quedan medios en manos del Estado, vamos a tener cadena las  24 hs.: este planteo coincide con los sectores burgueses y pequeño-burgueses enojados por el uso de la “cadena nacional”. Pero acaso los “medios”, en manos de grupos empresarios, no son desde siempre una interminable cadena capitalista de 24 hs ?

         Dicen que “la estatización de medios da una herramienta de manipulación ideológica, informativa y política al Estado, que es capitalista”. También: “Cuando el monopolio es  del Estado, se usa para la regimentación ideológica”

Resulta difícil entender esta posición como “socialista”: se señala el peligro del control del Estado capitalista y sus administradores, pero nada se dice de los medios  como propiedad de los capitalistas. No es acaso la máxima expresión de regimentación ideológica y control de la información el hecho de que familias o grupos empresarios controlen todos los medios de comunicación, durante décadas o siglos? Desde siempre, sobre todo desde la enorme expansión de los medios audiovisuales de la segunda mitad del siglo XX, han sido el gran mecanismo mundial de control ideológico e informativo, desde los grandes centros imperialistas , conformando una red mundial en defensa de la “libertad”, o sea del capitalismo y de la explotación de los trabajadores, de los empresarios y sus intereses.

          Nada dicen de esto, y siguen dejando manipular y distorsionar esta elemental denuncia en manos de los sectores kirchneristas, “progresistas” y afines. Hasta desde un punto de vista democrático elemental, se puede plantear que  los gobernantes del Estado (burgués) se votan en elecciones (burguesas) y van rotando, expresando presiones sociales. Los dueños (burgueses) de los medios son eternos.

         PO afirma: no defendemos multimedios privados, pero tampoco estatales… Hace falta aclarar que no se defiende a un monopolio capitalista?

         Sobre el programa: PO propone “intervenir en la pelea”: plantea como reaccionario por parte del gobierno el impulso a la desinversión del grupo empresario Clarín. Que tiene de reaccionario? Que tiene que ver el movimiento obrero con esta “pelea”?     Nada hay para intervenir en una disputa empresarial, por la que el grupo debe pasar de tener, digamos, 300 a 200 señales, o sea, cercenar parte del fabuloso negocio y el control que detentan hoy…

  Encima PO plantea “gestión colectiva de los medios” con participación de los trabajadores y tendencias políticas : pero no dice propiedad de quien deben ser esos medios.

No se trata solamente de PO. El FIT presentó un programa en 2011 que plantea nacionalización con administración y control de trabajadores de bancos, comercio exterior, minas, pesca,etc  pero ni una palabra de los “medios”. Proponen expropiar a la oligarquía, campos, aceiteras, frigoríficos,etc… pero ni una mención a los “medios”, a las gigantescas y millonarias empresas de TV por cable, cadenas de canales de TV y radios.

Debe ser clara la posición de defensa de la libertad de expresión levantando el libre acceso a todas los medios de expresión para las organizaciones obreras. La expropiación de las empresas de TV por cable, proveedoras de Internet y su control por los trabajadores.El acceso proporcional a todas las corrientes .La mejor forma de combatir a los kirchneristas es no dejarles ninguna bandera democrática.

****  Ver nota:  sobre prensa y libertades setiembre 2010 ****

SOBRE PRENSA Y LIBERTADES  ---   SEPT 2010

            La posición clásica (Lenin y Trotsky) sobre prensa y periódicos, necesita incorporar las transformaciones  gigantescas ocurridas desde entonces.

            Desde las épocas  en que los trabajadores recibían la  información o las opiniones a través de la prensa burguesa o de las instituciones dominantes ( y como alternativa podían recibir volantes o periódicos obreros), hasta la actualidad, donde desde antes de nacer se recibe un bombardeo “mediático” audiovisual, sistemático y omnipresente.

             Los grandes medios son grupos empresarios gigantescos, no ya meros “voceros” de sectores burgueses (caso del diario Clarín hasta hace unos años: era un diario,representante del desarrollismo. Hoy es un “holding” con intereses en TV cable, internet, contenidos y distribución, finanzas, agronegocios, etc.. Son propiedad no solamente de los dueños”conocidos” (relativamente, porque Magnetto o Noble nunca aparecen en TV) , sino además de fondos de inversión,  o grandes bancos, como hasta hace poco Goldman Sachs.

                 Es un fenómeno mundial, con cadenas de medios gigantescas. Cumplen un rol central en el sistema imperialista: son los que determinan que es lo que se debe conocer, y que no; son los que fijan el sentido común y las normas sociales.   

       Y todo ello, con mecanismos a través de los cuales aparentan que “todos se pueden expresar”. El rol que cumplían históricamente las instituciones como la escuela o la iglesia para reproducir la ideología burguesa, hoy lo cubren los “medios” con mayor eficiencia.

Cumplen un rol político-ideológico permanente (más allá de su relación coyuntural con el gobierno burgués de turno):  son antiobreros – antiizquierda – anti piquetes y movilizaciones – impulsores del control represivo (la seguridad).

               Es un grave error dejar en manos de sectores reformistas o nacionalistas la denuncia de los  “medios”, como lo que ocurre en Argentina. No alcanza decir que “no estamos con los multimedios pero…”  .  Tiene que ser sistemática la denuncia de esas empresas que son la correa de transmisión de los intereses burgueses generales.

                     El planteo de I.S. tiene un tono fuertemente impregnado del imperante en “los medios”. Todo gira alrededor de : “los K van por todo”/ “todo lo hacen para ganar en primera vuelta”/ “quieren controlar los medios para que no los castiguen”/ “el gobierno quiere formar su monopolio mediático para manipular y esconder”.  Recuerda el “clima” de la época del “conflicto del campo”.

                      La posición “clásica” sobre el rechazo al cierre de un diario reaccionario por un gobierno burgués: a qué se refiere hoy en Argentina?  El gobierno no está tomando medidas contra la “libertad de expresión” burguesa. No censura. No “toman” diarios ni canales.

                     El tema Papel Prensa: fue al parlamento y a la justicia: todo dentro del marco burgués, en el ámbito donde la burguesía resuelve sus diferencias, o intenta hacerlo. Papel Prensa no es un diario atacado, es el monopolio burgués “privado-estatal” que controla el papel de diario. A quién hay que defender? De qué ataque?

                    La pauta publicitaria estatal: es correcto denunciar que les dan mucha “pauta” a los medios pro-gobierno y menos a los “opositores”? En realidad, hay que denunciar que se usen fondos del Estado para financiar a empresas privadas, oficialistas y opositoras, reaccionarias o “progresistas”.

No se debe reclamar un reparto “equitativo” entre burgueses. No a las “pautas”. Sí a fondos para expresar opiniones de los que no tienen propiedades, los trabajadores, las organizaciones de base sindicales y estudiantiles.

                 MEDIOS ALTERNATIVOS

                       Una consecuencia del fenómeno de concentración mediática y el control por parte de enormes empresas ha sido el gran desarrollo de medios alternativos. Hace ya décadas que empezó a desarrollarse el caso de FM barriales. En los últimos años explotó el desarrollo mundial de medios electrónicos alternativos. Todo ello ni siquiera se menciona en los artículos. Debe ser reivindicado y estimulado. Por ejemplo, los fondos de “pautas publicitarias” que van a las grandes empresas deben destinarse a medios de expresión de organizaciones obreras y populares.

                         Hay que precisar que el programa de “democratización” de la expresión no solo significa impedir que el gobierno de turno acumule medios sino también que no tiene nada que ver con defender a las empresas mediáticas del supuesto “ataque del gobierno a la libertad de expresión”, que no es tal.