lunes, 25 de agosto de 2014

Sobre el “caso Boudou” y “la Justicia”


Sobre el “caso Boudou” y “la Justicia”

     El dictamen de un juez sobre el “caso Boudou” disparó una serie de posiciones de las organizaciones trotskistas. Bastó la resolución judicial para que se desplegara una serie de consignas y reclamos. Como si hubieran estado esperando esa decisión para formularlas. Veamos un poco el tema  de “la corrupción” y el de “la Justicia”.

Los “casos de corrupción” se desarrollan con fuerza en la “opinión pública” en marcos de crisis económica y social o desgaste político. El  tema de “la corrupción” es ,siempre, un eje de la ideología del sistema y del régimen, de la “opinión pública” y el “sentido común”: se afirma, y reafirma, que ese es el gran problema de “este país”. Que todos quieren llegar “al poder” para morder su parte. Los problemas económicos, sociales, ambientales,etc, existen, básicamente, por tener gobernantes y funcionarios corruptos.

     *  Para los marxistas es elemental enfrentar  esa corriente, explicar una y otra vez que no se trata de ”honestos vs. coimeros”. Que es parte “normal” del entramado y el circuito económico, todo negocio tiene intermediarios y comisiones, el capitalismo mundial es “corrupto” desde siempre; históricamente, los capitalistas se han encargado de desplazar a los funcionarios estatales “honestos” que trababan el funcionamiento del sistema. Que el capitalismo mundial y nacional funciona en base a las guaridas fiscales, las trampas, el desvío de fondos. Que Gran Bretaña, EEUU, Suiza, son los centros de” la corrupción” mundial.

     * Otro componente de la ideología burguesa, machacado sistemáticamente, es la diferencia entre lo “estatal” y lo “privado”. El problema es el manejo de los fondos públicos, esa es “plata nuestra”. La que manejan los empresarios, es de ellos, y pueden hacer lo que quieran. Se trata de ocultar que ese dinero surge del trabajador y se lo apropia el capitalista, y además se ocultan las fortunas de dineros del Estado ( la “plata nuestra”, “la plata de los jubilados”) que van a parar por diversas vías a las cuentas de las empresas. Como ocurre desde hace tiempo, la principal correa de transmisión de la ideología burguesa y del orden vigente son los “medios de comunicación” y “los periodistas”.

 

     * En las denuncias sobre el “caso Boudou” en la prensa de las organizaciones revolucionarias, en general se diluye este carácter esencial del sistema ,al recargar la denuncia en la “casta política” privilegiada, y se enfatiza como punto central del programa socialista la necesidad de asignar un sueldo equivalente al de un trabajador para todo funcionario.    La política burguesa no cambia aunque cobren un sueldo bajo, o lo hagan “ad honorem”. Incluso hay muchos ejemplos históricos de políticos y gobernantes reaccionarios y antiobreros , de gran honestidad y conducta intachable en relación al erario público… Todo esto debe ser explicado insistentemente (quien lo hará sino las corrientes antiburguesas?). Salvo que, una vez más, se trate de estar “en la corriente” del sentir de “la gente” que, como todos sabemos, es expresada por “el periodismo”. Por eso, si bien se suele mencionar parcialmente el carácter “corrupto” del vínculo Estado y empresarios, el eje de las posiciones es el : Fuera Boudou; que se vaya ese arribista.

     * No vamos a detenernos en la gama de variadas posiciones  entre los partidos: exigencia de renuncia inmediata; solicitud de licencia para enfrentar un juicio; que el juicio sea por jurados; que se convoque a un plebiscito para definir ( no aclaran si se debe votar por la  renuncia, por la revocatoria, la licencia…); que se llame a movilizarse para exigir renuncia… El punto es que todos lanzan una catarata de consignas, pero lo hacen recién a partir de una resolución de un juez, a la par de los partidos burgueses “opositores” y de todo el “sistema político”.

No aparecen cuestionamientos ni  diferenciación: un juez saca una resolución y se lo toma como una orden a cumplir de inmediato. Un juez, a quien nadie eligió y que se mantiene en su cargo de por vida, decide procesar a un gobernante electo por voto democrático burgués, y por ese solo hecho, el gobernante electo debe renunciar.

  Por que los partidos sedicentes revolucionarios esperan el dictamen de un juez , y recién allí saltan como un resorte, al mejor estilo de la posición burguesa de “respetar lo que diga la justicia”? Por que, si consideran que Boudou debe renunciar, no lo plantearon desde antes de esa resolución? Esto es aceptar sumisamente las reglas del régimen y de “ la justicia”. Si una Cámara de Apelaciones desprocesa a Boudou: debe volver al cargo? Porqué no? .  Además, esto se da en particular en el momento de una escalada sobre diputados del FIT. Que hacer cuando, en cualquier momento, un juez pida el procesamiento de un diputado del FIT, con cualquier excusa? Además de los recursos de amparo, apelaciones y demás: van a aceptar que, en primer lugar, debe renunciar a la banca para ejercer el derecho de defensa como un ciudadano común?

En lugar de subirse al carro de la “opinión pública” contra el “yuppie” de Boudou, se debe levantar un programa de denuncia e investigación de la “corrupción” desde una posición revolucionaria. No se debe aceptar que el  Poder Judicial sea un ámbito de control del “poder” y de la “corrupción”.  Se debe levantar la exigencia de una investigación independiente, con instancias de intervención o control obrero y popular. Hay que delimitarse de ese pilar del régimen burgués que es el poder Judicial, bastión reaccionario y anti obrero por excelencia. No hay jueces “honestos” que investigan a los K  y jueces “encubridores” que no lo hacen. No hay que hacer seguidismo y adaptación a los vaivenes entre burgueses que se dirimen en el Poder Judicial. Antes y después hay que levantar un programa propio: esa es la única manera de implementar la “independencia de clase” en lugar de repetirlo como frase.

(Algunos elementos ya señalamos cuando PO y PTS preparaban candidaturas a la elección de representantes al Consejo de la Magistratura, en lugar de denunciar y rechazar de plano la existencia de ese organismo de negociación de la corporación judicial. Era inaceptable dirigirse al movimiento obrero a llamarlo a participar de esa “votación”, en lugar de denunciar la situación de las cárceles, la persecución clasista del poder judicial, etc. Luego se suspendió esa elección.)

Por otro lado, en el caso específico de Boudou, no dicen una palabra sobre como dialogar o polemizar con los seguidores del gobierno. Estos plantean, entre otros argumentos, que existe una persecución a Boudou por su tarea frente a las AFJP. Sobre esto no dicen nada, solo sumarse al coro de la “indignación” por el corrupto.  Ha sido sistemático en sus publicaciones , en estos años , la falta de diálogo y debate con sectores que han apoyado y votado al gobierno.  En ese mismo sentido, dejan libre el terreno a los agrupamientos kirchneristas que cuestionan a “la justicia” y a su  sistema aristocrático, que hacen su demagogia de supuesta “democratización” .

 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Poco después de haber señalado estos elementos, encontramos que se profundizan, ante la siguiente declaración de PO  ( los subrayados son nuestros):


En el Senado se realizó una audiencia pública, básicamente organizada por el radicalismo, con la presencia de diputados y senadores de diferentes bloques políticos y la concurrencia del fiscal Campagnoli para dar cuenta del estado del jury de enjuciamiento. Reproducimos la intervención de Néstor Pitrola que condensa nuestra posición frente a la persecución al fiscal de la ruta del dinero K, delimitando nuestra posición socialista frente al cuerpo reaccionario del conjunto de la Justicia.

“Hemos venido a rechazar este grotesco enjuiciamiento al fiscal José María Campagnoli. Por lo que hemos escuchado aquí se lo está privando hasta de la absolución. Es un jury grotesco, no hay pruebas, no hay sustancia, es una persecución política”.

“Luego está el tema de los tuiteros, que es un caso grave. Es el Proyecto X aplicado, en este caso, a un sector de la Justicia: el método del espionaje. Es un rasgo fascistizante que está tomando el Estado, y no en un solo aspecto. Debe ser muy gravemente denunciado como atentado a las libertades públicas, a los derechos democráticos”.

“Ahora bien, nada más lejano al Frente de Izquierda que rescatar la Justicia que tenemos, que ha convalidado buena parte de la herencia jurídica de la dictadura militar, que tiene una mora extraordinaria en los juicios a los genocidas”.  “Una Justicia que nos tiene a miles de trabajadores y personas procesadas por la criminalización de la protesta social. Tenemos una Corte que, en el pasado, convalidó la pesificación asimétrica y ahora no ha dicho una sola palabra de que la deuda pública argentina sea litigada en tribunales ajenos a la soberanía nacional”.

Pero vamos a ser tenaces en defender toda persecución contra un funcionario de la Justicia que ataque la corrupción”.

“Tenemos con el juez Ariel Lijo un problema, porque este juez ha dormido definitivamente, creo que para siempre, en un coma indefinido, la causa del Puente Pueyrredón, donde tiene a su cargo la investigación de las responsabilidades políticas, como juez federal, de la masacre de Avellaneda que terminó con el crimen de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán. Pero vamos a defender tenazmente al juez federal Lijo de cualquier maniobra, que ya las hubo, para encubrir o desviar la investigación sobre el vicepresidente”.

Defendemos decididamente a los jueces Luis Herrero y Emilio Fernández, que no conozco personalmente, como tampoco su ideología, pero que son jueces que han fallado sistemáticamente en favor de los jubilados y hay un proceso armado para removerlos de sus cargos”.

“Tenemos un avasallamiento brutal del poder político a la Justicia en un montón de temáticas, vamos a ser tenaces en nuestra oposición a estos atropellos”.

“Nos definimos por la reposición inmediata al cargo del fiscal Campagnoli para que siga investigando la ruta del dinero K, venimos a defender esa investigación y a defender políticamente a este fiscal frente a este caso de persecución política, y desde luego a todos los funcionarios afectados de su equipo de trabajo”

-------------------

Esta declaración no hace más que sumar otro elemento para constatar la integración de PO al sistema de partidos del régimen, proceso que viene desde hace años. Detrás de la apariencia de esta organización como “principista”, aunque un poco sectaria y autoproclamatoria, desde hace años se viene expresando su carácter oportunista e integrado al régimen. La “independencia de clase” no se manifiesta repitiendo la frase, sino en la política.

Señalemos algunos puntos de esta declaración:

*PO afirma que este es un “jury” grotesco y sin pruebas: puede serlo, pero ¿en base a que fundamentos lo dice? ¿En base a que investigación? Simplemente, como siempre lo hace, toma como verdaderas y hace suyas todas las afirmaciones de las empresas de comunicación enfrentadas al gobierno . Además, en este caso, acepta lo que escucha  en la “audiencia pública” del Senado. La posición de los revolucionarios debe ser una posición de independencia real. En este caso,  pobladores de Saavedra han denunciado las persecusiones de este fiscal y sus socios policiales contra jóvenes del barrio. PO ni lo menciona; por el contrario, lo defiende y lo ensalza como el  “fiscal de la ruta del dinero K”, sumándose al coro de  “la oposición republicana”. Los trabajadores no tenemos nada que ver con esa disputa. Se debe impulsar una investigación independiente del poder Judicial para esclarecer estas acusaciones de persecución clasista.

 *Sobre el tema “tuiteros”: como siempre, PO acepta como real todo lo que publican las empresas enfrentadas al gobierno. Dan por real un supuesto pedido a la empresa Twitter, de EEUU, para que informe sobre las “cuentas” de Twitter desde donde se emitieron críticas al fiscal. Pero el punto central es otro.

Es notable el grado de adaptación de estas organizaciones al orden establecido. Su adscripción entusiasta, sin críticas, a las llamadas “redes sociales”, sin mencionar nunca que las llamadas “redes sociales” son empresas imperialistas, controladas y manejadas desde el  centro imperialista. Hablan de “espionaje” del gobierno sobre un sector de “la justicia”: se debe aclarar que Twitter es espionaje, Facebook es espionaje, por definición. Tienen controlado todo desde el imperialismo!       

        No es casual ni es novedoso: desde estas organizaciones nunca se denuncia la persecución a  Assange o a Snowden; nunca se explica o denuncia lo que son las “redes sociales”, el control y manipulación del capitalismo y el imperialismo; nunca se habla del software libre enfrentado a las corporaciones imperialistas. Y menos aun la consecuencia elemental: un  programa socialista revolucionario frente a este fenómeno mundial.

* Hablan de “rasgos fascistizantes” del Estado argentino:  otra vez la superficialidad periodística para hablar de fascismo. El Estado argentino es incapaz de averiguar por sí mismo quien insultó a un fiscal: debe pedirle a una empresa norteamericana si tiene a bien indicarle alguna pista sobre quien fue . El Estado argentino, como todos los de su tipo, no controla ni puede hacerlo por la suya, de todo el sistema de comunicación de redes e Internet. EEUU y sus empresas son las que controlan todo el flujo de información y datos, y tienen todo “espiado”, controlado, monitoreado. Esa es la “fascistización”, el “gran hermano” global. Cual es el programa de los “revolucionarios” frente a este fenómeno gigantesco? : nada. Solo adaptarse, seguir “tuiteando” contra los K, ir a la TV y salir en la radio.

*Hablan del “brutal avasallamiento del poder político a la Justicia”: esta expresión solo es concebible no ya en un reformista, sino solo en una corriente burguesa “republicana indignada”, o en una central empresaria. El Poder Judicial ( al que siempre llaman “Justicia”) es el poder político. No es “independiente”: es el poder del Estado. Es el bastión histórico, más conservador, más reaccionario, del poder político burgués. No tiene ningún control relativo de las masas, ni siquiera el voto democrático burgués.

   Un Juez, a cargo de un juzgado, no es un individuo: es una institución burguesa. Un presidente, a cargo del Poder Ejecutivo, no es un individuo: es una institución burguesa. Los revolucionarios no deben “defender políticamente” a  ninguna institución burguesa .No pueden ni deben defender políticamente algunas medidas frente a otras. Esa es la base de la independencia de clase .

 

La organización PO puede tener las posiciones que desee. El punto es, simplemente, aclarar que esas no son posiciones trotskistas. Hace años que repiten su sonsonete contra los “democratizantes”, cuando es PO una organización adaptada e integrada al régimen.

No hay comentarios:

Publicar un comentario