Observaciones sobre el tema ley de medios

Observaciones sobre el tema ley de medios

                  ** Libertad de expresión

Se ha  reiterado la utilización de citas de Lenin y Trotsky  referidas a la  defensa de la  libertad de expresión  ante cualquier intento de censura o persecución por parte del Estado.  Han abusado de la cita de Trotsky  sobre la avanzada contra la prensa reaccionaria en México, en la que advierte que esas escaladas acabarán dirigidas hacia la clase obrera.

      En el caso concreto de Argentina:  cuál es el ataque a la “libertad de expresión”? Cuales  diarios (reaccionarios o no) son  amenazados de censura o clausura? Qué sector que se está expresando va a ser “silenciado” por el Estado,  y no podrá continuar?

      Los grandes conglomerados burgueses de empresas mediáticas denuncian como un ataque a la libertad de expresión cualquier intento de regulación de sus negocios. Lo totalmente incorrecto es que fuerzas sedicentes marxistas revolucionarias acepten y repitan esas posiciones. O mejor dicho, pueden decir lo que les parezca, pero no le carguen el paquete a Trotsky por su cita de 1938. Una vez más ( hay que reiterarlo porque no lo dicen!),  no hay censura ni se va a prohibir o cercenar la publicación de ninguna prensa.

   Utilizan también citas de Lenin sobre el acceso al papel y la tinta. No puede ser que hagan extensos artículos con esas citas sabiendo  que la ley de medios audiovisuales no se refiere a la prensa, y que nada va a cambiar con respecto a los diarios, revistas, etc. De esta forma, se cede a las empresas y sus campañas de propaganda, reforzando la impresión que existe en un amplio sector, que realmente cree que van a censurar o cerrar el diario Clarín.

   Tampoco mencionan a Papel Prensa;  se ha dejado en manos del kirchnerismo (y sus seguidores)  el tema históricamente  escandaloso de Papel Prensa; no se habla de proponer su expropiación, ni se especifica ninguna otra propuesta.

              ** Las posiciones de los clásicos del marxismo se refieren a épocas donde solo existía prensa gráfica ( y recién en los años ´30 la incipiente radiofonía). El cambio producido en las últimas décadas es brutal, pero se sigue con las citas mencionadas y nada nuevo, ni en actualización ni en programa… (Con la cita de 1938 de Trotsky no alcanza para armar política y programáticamente al movimiento obrero y revolucionario en el México de Televisa... ni en ningún país).

    En notas anteriores hablamos del carácter mundial de la conformación de grandes cadenas de medios, imbricados con los principales sectores del capital, y que actúan como voceros del conjunto de la burguesía y de sus intereses. No está de más insistir en que nada tiene que ver esta situación con la de la “prensa” de principios de siglo XX, cuando se trataba de la lectura de diarios. Vivimos en medio de un bombardeo sistemático de los “medios”, que controlan la información y su dosificación, sobre todo a través del “medio” de masas por excelencia. No solo la TV en la casa de cada trabajador, sino la TV “clavada” en los canales de “noticias” en cada bar, en cada sala de espera de consultorio de obra social, en todos lados.

  No solamente lo (poco y nada) que se “informa” del mundo viene tamizado por las agencias y “medios internacionales”, sino que todo en el país es comandado por los “medios” de la Capital, que se reproducen en todos los rincones del país, y luego le agregan el toque “local” con la misma línea empresarial. Este fenomenal “aparato comunicacional” hace que la “información” esté perfectamente integrada y articulada en la industria del “entertainment”.

Las posiciones del marxismo y de los revolucionarios deben arrancar de un encuadre de este tipo. Pero solo encontramos posiciones que giran alrededor del “ninimismo” : ni con Clarín ni con los K. Ni monopolio privado ni monopolio K.  No puede ser que una y otra vez, la prensa “revolucionaria” repita el sonsonete de: “los empresarios amigos de los K”. Es el argumento de los medios burgueses, que hablan de  “el capitalismo de amigos”. No existe el “capitalismo de amigos” vs. el capitalismo “en serio” sin acomodados del “poder” (como le dicen a los gobiernos).

    No hay capitalistas menemistas, duhaldistas o K. El único capitalismo es de capitalistas, con sectores , con sus roces y nogociaciones. Negocian, compran, venden. Se van realineando, los que hoy consigan un canal de TV con “los K”, mañana dejarán de responder a “ los K”.

    ** Por otro lado, no hay una avanzada bonapartista del gobierno.  El “kirchnerismo” siempre se manejó en el marco del régimen. Todos los “enfrentamientos” se han dirimido en el Congreso y en el Poder Judicial. Desde las medidas económicas, la 125, Repsol ,hasta el tema de medios.Y así van a seguir

      ** Siguen repitiendo que el gobierno controla la abrumadora mayoría de los medios, cuando eso no es cierto, sino que desde hace años hay un control fenomenal del aparato mediático por parte de grupos muy concentrados.

                ** Más aun: hay que tomar en forma consecuente el planteo democrático, abandonado por cargar las tintas contra el gobierno. Esto se manifestó claramente en el año 2008, con el conflicto del “campo”. Todo el día transmitía una verdadera “cadena nacional” por diarios, radios y TV a favor del “campo”. El gobierno y quienes lo apoyaban no tenían, virtualmente, medios de comunicación. A partir de entonces, empezaron a instrumentar una red de difusión de sus posiciones  desde el (único) canal estatal y con medios afines, por supuesto por vías capitalistas.  La sedicente izquierda revolucionaria se suma al coro “liberal” seudo- democrático, cuando tendría que ser la primera en proponer que los sectores políticos y sociales deben poseer la posibilidad de acceder a la difusión de sus posiciones, de acuerdo a su representatividad, no en base a la decisión de los propietarios de medios. Ese punto debe ser el comienzo para debatir y embretar a los sectores kirchneristas, o aquellos que los defienden.

      Los que apoyaban al kirchnerismo tenían total razón en demandar su espacio, negado por los capitalistas de medios que lo enfrentaban. Luego, el gobierno actuó como lo que es, un gobierno capitalista que representa capitalistas, para obtener  y utilizar formas de difusión de sus posiciones.

  **Hay que propagandizar  ( y bajar a tierra) la posición revolucionaria, la verdaderamente democrática contra la capitalista . El planteo general del artículo de Trotsky de 1938:

      Las verdaderas tareas del estado obrero residen no en poner una mordaza policíaca sobre la opinión pública, sino más bien en liberarla del yugo del capital. Esto sólo puede hacerse colocando los medios de producción, incluida la producción de la información pública, en las manos de toda la sociedad. Una vez que se ha dado este paso socialista fundamental, todas las corrientes de la opinión pública que no han tomado las armas contra la dictadura del proletariado deben tener la oportunidad de expresarse libremente. El deber del estado obrero es hacer accesible a ellos, en proporción a su número, todos los medios técnicos que requieran, como prensas, papel y transporte.

  Si bien hace referencia a la política en general  ( no es una norma escrita) de un Estado Obrero, vale el contenido esencial de la difusión según la representatividad. No a la difusión según lo decidan los capitalistas.

                         ** En los últimos años, los “medios” se adaptaron totalmente a las estructuras de grandes corporaciones: mucho más numerosas e importantes que la “redacción” son las gerencias de ventas y de “marketing”. Los “periodistas” son parte de esa transformación: por un lado, la masa de mano de obra barata , y por otro los que tienen “aire”, empezando por las estrellas, los que representan a la “gente”, cobrando cifras millonarias, siendo el equivalente a los gerentes o personal jerárquico de cualquier gran empresa.

  Se instaló, como parte de un orden natural, que los “periodistas” son el canal de los reclamos y las opiniones. Ellos son los que invitan y todos sus invitados les dicen “gracias por la invitación, gracias por el espacio…”. Ellos muestran que  “dejan hablar a todos”. Es de  lo más democrático, porque llaman los oyentes y opinan…

Existe una total adaptación a ese esquema.Encontramos posiciones que plantean como programa que los medios deben ser gestionados por los “trabajadores de prensa”. No debe ser así: no es democrático que los gestionen los voceros contratados por los empresarios. Los medios deben ser expresión de todas las corrientes de opinión, según su representatividad. En ese marco se deben ubicar los trabajadores de prensa, como los demás, en pie de igualdad.

       ** Los análisis y editoriales de la prensa de izquierda están impregnados de la lógica del “periodismo”. El impresionismo y el seguidismo han hecho que, desde hace años, vengan  anunciando el colapso K, el fin de ciclo K, la muerte del proyecto K, el estallido K… Hace tiempo que vienen con el gran tema de las candidaturas para las elecciones del período 2015-2019, con editoriales las “feroces internas sucesorias”, que Scioli vs. CFK, que Mariotto, que la Cámpora, etc etc. Todos son temas de la superestructura burguesa, que son seguidos por los políticos burgueses,  los “periodistas” y sus oyentes y lectores de la pequeña burguesía, que no tienen nada que ver con la gran mayoría de los trabajadores y el pueblo pobre.

Todo eso es entretenimiento dentro de la política del régimen. Todo humo periodístico, y del tóxico.  Como el tema de la re-re. La re-re nunca existió. Nunca estuvo , en serio, como  plan burgués, ni lo va a estar. No hay margen, ni es intención del kirchnerismo, ni les conviene. Todo  es “mediático”, pero  muy seriamente tomado por la “prensa revolucionaria”.

     **La presión de la “feroz” pelea K vs. anti-K empuja permanentemente al “ninismo”: Ni K Ni Oposición  –  Ni K Ni Clarín.    El ninismo no es una posición de independencia de clase. Solo una posición por la positiva puede considerarse de esa condición. La gran mayoría de las veces, las posiciones se quedan en el ninismo, a la rastra de los acontecimientos. En el tema medios, se manifiesta de conjunto en las posiciones una claudicación al frente anti-K. Expresan  el ninismo, pero terminan cediendo a la estructura vigente de control capitalista de los “medios” al poner en el centro la defensa de la “libertad de expresión”,  que dicen vulnerada por el gobierno . Abandonan  al kirchnerismo y sus defensores  el terreno de “ denuncia” a las corporaciones y a la estructura de la comunicación del sistema capitalista.

     **Sobre el FIT:  ya hemos señalado que en el programa del FIT ni se menciona a la grandes empresas de medios, ni a la Ley de Medios. No se tocó el tema durante la extensa campaña electoral del 2011 ( en la cual el FIT logró el máximo de espacio cedido en la TV en la historia para cualquier fuerza de izquierda, y además siendo  muy bien tratado por varios “periodistas estrellas” millonarios). Ver los artículos “Sobre prensa y libertades” y “Sobre el tema Clarín y los medios”

     **Ya que hablamos tanto de libretad de expresión, ni mencionan hacer una campaña de solidaridad con Julian Assange, perseguido por los Estados imperialistas por difundir cables secretos yankys, hoy refugiado en una Embajada. O por el periodista griego Kostas Vaxevanis, detenido y enjuiciado ( recién absuelto) por publicar en una revista la lista de evasores y  “fugadores” de divisas de Grecia. Son oportunidades de proponer a todas las corrientes pronunciamientos de ese tipo, por la libertad de expresión. Sólo sectores pro- gobierno, izquierdistas en general, toman esas denuncias.

     **Medios “alternativos”:  se ha planteado la denuncia de la falsa “democratización”  de medios, uno de los argumentos centrales de los sectores oficialistas. Pero, como siempre, denuncia… Faltan propuestas de programa y de acción. Todo el sector que desde hace años he desarrollado actividad con medios alternativos tenía expectativas con la ley, hoy defraudadas. Tendría que ser parte importante del llamado a movilizarse con consignas concretas.

   **No se hacen exigencias de que se otorguen frecuencias de radio y/o TV a la FUBA, a las Coordinadoras de secundarios, a sindicatos,según su representatividad,  de manera inmediata, con fondos de las pautas publicitarias del Estado a los medios comerciales.

      Basta de sumarse al coro de criticar que la “pauta publicitaria” va a “ medios K”  y no a Perfil o Clarín: son problemas comerciales entre burgueses, no sobre libertad de expresión. Menos preocupación por la estabilidad de los “periodistas” de TN o canal 13… y más oportunidad para periodistas que se mueven y trabajan desde sus blogs, sus revistas hechas a pulmón, etc.

    No hay consignas contra la SIP, ARPA, ADEBA : no se trata de algún diario reaccionario que debe ser defendido frente a la censura estatal ( recordamos otra vez, por la repetida cita de Trotsky…).  Estamos frente a cámaras patronales millonarias, intercontinentales, que tiene amordazado y controlado al conjunto de los trabajadores y los pueblos.

   ** Siguen hablando generalidades sobre el acceso de todos a expresarse y tener  lugar en los medios pero no dicen nada de  la necesidad de la expropiación de Papel Prensa y el control de los trabajadores y organizaciones obreras(y  no solo de los periodistas contratados en esas empresas).

   

Sobre el tema Clarín y “los medios”    setiembre 2012

         En sus últimos números, la prensa de PO hace referencia al conflicto gobierno-Clarín.Lo definen como un gran choque, sobre todo frente a las próximas decisiones judiciales sobre la  “desinversión”. Tomamos algunos elementos de esos artículos para avanzar sobre el tema “medios” y el programa a levantar.

 El artículo de PO del 23-8-12 :  K-Clarín, el estallido. ( Dejamos algunos aspectos superficiales, típicos de los “análisis políticos” de la prensa “revolucionaria”, que son una continuación de los “análisis” de los columnistas de los “medios”.Por  ejemplo,plantear  que el gobierno no puede dejar todo el “poder de fuego” a Clarín para la campaña electoral del 2013, porque sería fatal …De donde sale eso? En el 2011, Clarín venía con toda su artillería y, sin embargo, el gobierno obtuvo el  triunfo más contundente de la historia electoral argentina.)

        PO señala que “la ley de medios apunta a una redistribución entre grupos capitalistas”. Es correcto.Pero luego dicen que “se replantea el monopolio capitalista de la libertad de expresión” : no se entiende que significa: puede haber algún cambio en “el monopolio capitalista de la libertad de expresión”, cuando se trata de  “una redistribución entre grupos capitalistas” ?

       Dicen: “El Estado arbitrará el nuevo reparto” : el estado capitalista siempre lo hizo. El Estado capitalista, según las etapas, tuvo la administración directa de los canales y radios, los “privatizó”, los volvió a administrar, luego a entregar a empresarios, etc. Siempre, todo quedó entre los capitalistas y su Estado, con más o menos roces entre ellos.

 Insisten en que el objetivo del gobierno es “re-privatizar” , pero señalan como gran peligro que eso se demore y, mientras tanto, queden algunos “medios” en manos del Estado. Y enfatiza PO: si quedan medios en manos del Estado, vamos a tener cadena las  24 hs.: este planteo coincide con los sectores burgueses y pequeño-burgueses enojados por el uso de la “cadena nacional”. Pero acaso los “medios”, en manos de grupos empresarios, no son desde siempre una interminable cadena capitalista de 24 hs ?

         Dicen que “la estatización de medios da una herramienta de manipulación ideológica, informativa y política al Estado, que es capitalista”. También: “Cuando el monopolio es  del Estado, se usa para la regimentación ideológica”

Resulta difícil entender esta posición como “socialista”: se señala el peligro del control del Estado capitalista y sus administradores, pero nada se dice de los medios  como propiedad de los capitalistas. No es acaso la máxima expresión de regimentación ideológica y control de la información el hecho de que familias o grupos empresarios controlen todos los medios de comunicación, durante décadas o siglos? Desde siempre, sobre todo desde la enorme expansión de los medios audiovisuales de la segunda mitad del siglo XX, han sido el gran mecanismo mundial de control ideológico e informativo, desde los grandes centros imperialistas , conformando una red mundial en defensa de la “libertad”, o sea del capitalismo y de la explotación de los trabajadores, de los empresarios y sus intereses.

          Nada dicen de esto, y siguen dejando manipular y distorsionar esta elemental denuncia en manos de los sectores kirchneristas, “progresistas” y afines. Hasta desde un punto de vista democrático elemental, se puede plantear que  los gobernantes del Estado (burgués) se votan en elecciones (burguesas) y van rotando, expresando presiones sociales. Los dueños (burgueses) de los medios son eternos.

         PO afirma: no defendemos multimedios privados, pero tampoco estatales… Hace falta aclarar que no se defiende a un monopolio capitalista?

         Sobre el programa: PO propone “intervenir en la pelea”: plantea como reaccionario por parte del gobierno el impulso a la desinversión del grupo empresario Clarín. Que tiene de reaccionario? Que tiene que ver el movimiento obrero con esta “pelea”?     Nada hay para intervenir en una disputa empresarial, por la que el grupo debe pasar de tener, digamos, 300 a 200 señales, o sea, cercenar parte del fabuloso negocio y el control que detentan hoy…

  Encima PO plantea “gestión colectiva de los medios” con participación de los trabajadores y tendencias políticas : pero no dice propiedad de quien deben ser esos medios.

No se trata solamente de PO. El FIT presentó un programa en 2011 que plantea nacionalización con administración y control de trabajadores de bancos, comercio exterior, minas, pesca,etc  pero ni una palabra de los “medios”. Proponen expropiar a la oligarquía, campos, aceiteras, frigoríficos,etc… pero ni una mención a los “medios”, a las gigantescas y millonarias empresas de TV por cable, cadenas de canales de TV y radios.

Debe ser clara la posición de defensa de la libertad de expresión levantando el libre acceso a todas los medios de expresión para las organizaciones obreras. La expropiación de las empresas de TV por cable, proveedoras de Internet y su control por los trabajadores.El acceso proporcional a todas las corrientes .La mejor forma de combatir a los kirchneristas es no dejarles ninguna bandera democrática.

****  Ver nota:  sobre prensa y libertades setiembre 2010 ****

SOBRE PRENSA Y LIBERTADES  ---   SEPT 2010

            La posición clásica (Lenin y Trotsky) sobre prensa y periódicos, necesita incorporar las transformaciones  gigantescas ocurridas desde entonces.

            Desde las épocas  en que los trabajadores recibían la  información o las opiniones a través de la prensa burguesa o de las instituciones dominantes ( y como alternativa podían recibir volantes o periódicos obreros), hasta la actualidad, donde desde antes de nacer se recibe un bombardeo “mediático” audiovisual, sistemático y omnipresente.

             Los grandes medios son grupos empresarios gigantescos, no ya meros “voceros” de sectores burgueses (caso del diario Clarín hasta hace unos años: era un diario,representante del desarrollismo. Hoy es un “holding” con intereses en TV cable, internet, contenidos y distribución, finanzas, agronegocios, etc.. Son propiedad no solamente de los dueños”conocidos” (relativamente, porque Magnetto o Noble nunca aparecen en TV) , sino además de fondos de inversión,  o grandes bancos, como hasta hace poco Goldman Sachs.

                 Es un fenómeno mundial, con cadenas de medios gigantescas. Cumplen un rol central en el sistema imperialista: son los que determinan que es lo que se debe conocer, y que no; son los que fijan el sentido común y las normas sociales.   

       Y todo ello, con mecanismos a través de los cuales aparentan que “todos se pueden expresar”. El rol que cumplían históricamente las instituciones como la escuela o la iglesia para reproducir la ideología burguesa, hoy lo cubren los “medios” con mayor eficiencia.

Cumplen un rol político-ideológico permanente (más allá de su relación coyuntural con el gobierno burgués de turno):  son antiobreros – antiizquierda – anti piquetes y movilizaciones – impulsores del control represivo (la seguridad).

               Es un grave error dejar en manos de sectores reformistas o nacionalistas la denuncia de los  “medios”, como lo que ocurre en Argentina. No alcanza decir que “no estamos con los multimedios pero…”  .  Tiene que ser sistemática la denuncia de esas empresas que son la correa de transmisión de los intereses burgueses generales.

                     El planteo de I.S. tiene un tono fuertemente impregnado del imperante en “los medios”. Todo gira alrededor de : “los K van por todo”/ “todo lo hacen para ganar en primera vuelta”/ “quieren controlar los medios para que no los castiguen”/ “el gobierno quiere formar su monopolio mediático para manipular y esconder”.  Recuerda el “clima” de la época del “conflicto del campo”.

                      La posición “clásica” sobre el rechazo al cierre de un diario reaccionario por un gobierno burgués: a qué se refiere hoy en Argentina?  El gobierno no está tomando medidas contra la “libertad de expresión” burguesa. No censura. No “toman” diarios ni canales.

                     El tema Papel Prensa: fue al parlamento y a la justicia: todo dentro del marco burgués, en el ámbito donde la burguesía resuelve sus diferencias, o intenta hacerlo. Papel Prensa no es un diario atacado, es el monopolio burgués “privado-estatal” que controla el papel de diario. A quién hay que defender? De qué ataque?

                    La pauta publicitaria estatal: es correcto denunciar que les dan mucha “pauta” a los medios pro-gobierno y menos a los “opositores”? En realidad, hay que denunciar que se usen fondos del Estado para financiar a empresas privadas, oficialistas y opositoras, reaccionarias o “progresistas”.

No se debe reclamar un reparto “equitativo” entre burgueses. No a las “pautas”. Sí a fondos para expresar opiniones de los que no tienen propiedades, los trabajadores, las organizaciones de base sindicales y estudiantiles.

                 MEDIOS ALTERNATIVOS

                       Una consecuencia del fenómeno de concentración mediática y el control por parte de enormes empresas ha sido el gran desarrollo de medios alternativos. Hace ya décadas que empezó a desarrollarse el caso de FM barriales. En los últimos años explotó el desarrollo mundial de medios electrónicos alternativos. Todo ello ni siquiera se menciona en los artículos. Debe ser reivindicado y estimulado. Por ejemplo, los fondos de “pautas publicitarias” que van a las grandes empresas deben destinarse a medios de expresión de organizaciones obreras y populares.

                         Hay que precisar que el programa de “democratización” de la expresión no solo significa impedir que el gobierno de turno acumule medios sino también que no tiene nada que ver con defender a las empresas mediáticas del supuesto “ataque del gobierno a la libertad de expresión”, que no es tal.

SOBRE LOS “FRENTES DE IZQUIERDA”

Desde la conformación del FIT  se ha reiterado  la referencia a frentes anteriores, en particular a los primeros, impulsados por el MAS. Permanentemente se falsean los hechos y se distorsionan las posiciones.

Por un lado tomamos como referencia algunas publicaciones de entonces, con observaciones  para cada caso.

**1-Carta PTS al MAS – 1988 - 

   El PTS desarrolló una leyenda sobre su alejamiento del  MAS,  creando un “relato épico” en el que se muestran como revolucionarios expulsados y perseguidos; también lo hizo con una supuesta “oposición intransigente” a un frente de izquierda, lo cual es falso:

            La carta del 4 de agosto de 1988, meses después de su supuesta “expulsión”, va dirigida , fraternalmente, a sus “expulsadores”.  Le dice a sus “hermanos” en la LIT que consideran de fundamental importancia la conformación de un frente de izquierda, y el trabajo conjunto para el mismo:  recordemos que el MAS venía llamando al  Partido Comunista  y a toda la izquierda a formar un frente electoral, y a definir las candidaturas mediante una elección abierta. A esa tarea es a la que pide sumarse el PTS, y a la que considera fundamental.

       ( Un detalle que surge de la misma carta es conocer la tarea inmediata  que encararon  estos supuestos “expulsados”   luego de una situación tan traumática como una “expulsión” por ser “revolucionarios intransigentes”: no fue dirigirse “al seno del proletariado” ; lo primero que hicieron en esas semanas fue dedicarse a  tramitar la personería electoral burguesa por todo el país).

                             **2- El extenso volante del PTS:  “Abandonen el coqueteo…”  va dirigido a PO.

 Presenta interés frente al planteo  de PO sobre su supuesto combate permanente contra el “frente democratizante”. En este volante, el PTS va desarrollando los acuerdos de PO para participar  en Izquierda Unida. PO aceptaba sin dudar integrarse  a I.U. Como siempre, la posición de PO dependía de si  alcanzaban los puestos que pretendían en las candidaturas:  eso determina la  diferencia entre un frente revolucionario y uno” democratizante”.

Por otro lado, el PTS declama que, por el contrario, desde mayo de 1988 viene rechazando el frente de izquierda (lo que precipitó su “expulsión”): vimos en la carta anterior  que esto es falso.

(Aparte de hacerse un autobombo delirante ya entonces, en  ese volante hacen la crítica a PO con el mismo argumento que hoy utiliza contra ellos el grupo “neo-mas”: “nos discriminan y no nos consideran para integrar el frente por no tener la legalidad burguesa…”)

                        **3- Periódico del  MAS:  

 También sobre PO y el Frente: es interesante la cita textual de PO de 1983 sobre el apoyo al candidato burgués más votado si se paraliza el Colegio Electoral: significa que si hay crisis del régimen, hay que ayudar a resolverla. Eso sí que es “democratizante”.

 (No olvidar  el proyecto presentado por Altamira legislador-concejal  en 2001 para conformar un “gobierno provisional de todos los bloques legislativos”.) Ese proyecto supera lo “democratizante”. Es la más completa adaptación e integración al régimen burgués.

**4- En la “carta abierta” del PTS al MAS, 

Luego de la interna de IU, es interesante la crítica y el rechazo a la elección de candidatos, planteando que fue una “metodología burguesa”. Cual es la metodología que propone el PTS, en lugar de organizar elecciones entre los integrantes del frente?

            En su periódico del 7-4-2011, el PTS propuso dirimir candidaturas del FIT en la elección primaria de agosto, o sea en la elección general burguesa, del Estado burgués , que ellos mismos  estaban denunciando como  tramposas y proscriptivas…

(En esa carta  no está de más observar el elogio fervoroso del PTS al Frente del Pueblo…)

                   

                  Estas consideraciones vienen  a cuento de no perder de vista que estos grupos apelan a la verborragia seudo-revolucionaria y seudo-principista  y,  a la primera de cambio, despliegan grandes volteretas y posiciones erráticas, oportunistas y claramente “capituladoras”(para usar un término tan reiterado)

          No está demás remarcar el papel nefasto de las “polémicas” internas durante el período de demolición del MAS a partir de 1990.  A partir de lo que comenzó como “discusión sobre desviaciones”, se desarrolló  una lucha fraccional que deformó conceptos políticos y provocó una enorme confusión y distorsión sobre políticas, tácticas y estrategias .

          El trabajo de destrucción dentro del MAS fue la usina principal para ayudar a cristalizar la concepción de que era un partido oportunista, adaptado al régimen y claudicante. Esa conclusión se impregnó en gran parte de la vanguardia, como si fuera un hecho indiscutible. Desde entonces, cualquier charlatán, sedicente trotskista, revolucionario, etc, parte de esa definición y del carácter “oportunista”  de Moreno. El ataque al “morenismo” es un elemento común de todos estos grupos nacional-trotskystas.

--------------------------------------------------------------------

     *Una referencia particular para el caso de la elección interna de IU, como parte de las distorsiones y confusiones.

                   En 1988, el MAS planteó , desde el comienzo del llamado al frente, la realización de elecciones para definir  las candidaturas: esa posición hace al criterio de ,si se organiza un frente, no puede ocurrir que se rompa por no “acordar” el orden de las candidaturas. Esa experiencia inédita tuvo un gran valor educativo para la vanguardia y amplios sectores de trabajadores. Es una forma concreta de mostrar como resolver de manera democrática las luchas políticas o las diferencias.

         Y también para el partido y los dirigentes: hacer un aprendizaje en la pelea con otras organizaciones y aparatos, algo permanente en la lucha por la dirección.

Posteriormente  se habló y se escribió, pero no  aparecieron experiencias superadoras, ni siquiera parecidas.  Ningún ejemplo práctico para hacer un aprendizaje para el impulso y la pelea en organismos de masas. Para perfilar claramente al trotskismo como la vanguardia en las prácticas democráticas, frente a la cháchara de los autonomistas.

Por el contrario, han pasado décadas donde  grupos y dirigentes  se llenan la boca de soviets, de autoorganización de masas, etc. y han sido incapaces de organizar una elección de candidatos. Los frentes se hacen si hay “acuerdo” en las reuniones entre las organizaciones. Si no, no hay frente.

           El mismo método lo llevan a las organizaciones obreras y a la vanguardia, como ha ocurrido tantas veces en las listas sindicales; el último ejemplo fue la nefasta experiencia de las elecciones nacionales de CTA.

-------------------------------------------------------------

*Para precisar posiciones: sobre la comparación del  FIT con frentes electorales de los ´80 como FP o IU.

      El FIT es un acuerdo electoral entre organizaciones trostkystas.  Constituyó un paso adelante ante la fragmentación, factor que siempre debilita una alternativa consistente. Aunque al formar el FIT, el PTS o PO lo minimizaban, decían que era un acuerdo “técnico” contra la proscripción y demás, luego dieron la voltereta acostumbrada y resultó que el FIT  responde a una  “estrategia de independencia de clase” .En cambio, otros frentes anteriores, caso IU, no tenían esa estrategia.

En realidad, eso es correcto. IU no tenía una “ estrategia de independencia de clase”. Pero tampoco tenía otra.

  Esos frentes no tenían “estrategia”. Así como, en general, no tiene “estrategia” común el frente único obrero, que es lo que eran esos frentes.

    El  frente único (f.u.) hace a un acuerdo entre organizaciones revolucionarias con otras reformistas o burocráticas: si se conforma el f.u., eso no implica que tenga una estrategia.  Sus integrantes apuntarán, cada uno,  a su propia estrategia. Eso se expresará  como una lucha o una tensión dentro de ese f.u., al mismo tiempo en que se desarrolla la acción común. Su resultado no está asegurado de antemano, es parte de la lucha concreta y permanente, con avances y retrocesos, con las direcciones burocráticas y reformistas.

    Independientemente de esa disputa “estratégica”, siempre se trató de frentes de independencia de clase: un frente entre organizaciones y sectores obreros con el llamado a romper con los partidos patronales. (Independencia de clase no es sinónimo de estrategia revolucionaria).

              La táctica de frente único electoral en los ´80 respondía a la necesidad de ayudar a romper la hegemonía del peronismo, para facilitar que algunos sectores , sobre todo los mas luchadores, avanzaran a una independencia política de la burguesía. La táctica de frente de izquierda y de trabajadores apuntaba hacia allí.

           Se concretaba en una campaña sistemática, llamando a los luchadores a que se sumaran, a que eligieran candidatos, a la apertura de locales, a organizar la participación en la elección interna, todo para romper con los partidos burgueses.

Se dieron distintos casos, según la situación. Una política de frente único es la que se concretó con el Frente del Pueblo.  Posteriormente ,luego de Semana Santa, no hubo frente.  Se dio, más tarde, otro frente con IU.(En esos años PO y PTS, con vaivenes, tomaron y apoyaron  la política de frente de izquierda, siguiendo al MAS; cuando no se concretaban sus aspiraciones de candidaturas o protagonismo, lanzaban virulentas campañas de denuncia  a esos frentes , que pasaban a ser “agentes de la burguesía” y el imperialismo).

En el caso del FIT, ni PO ni PTS hicieron una campaña previa sobre la necesidad del frente, llamando a conformarlo a los luchadores y trabajadores , a preparar candidaturas. En pocos días, anunciaron que había un frente, ya cerrado y conformado.

------------------------------------------------------------------------------------------------------ 

*Además de sus métodos burocráricos, es un tema clave de estas organizaciones del FIT la falta de políticas de frente único. Cuando se planteó la continuidad del FIT, las posiciones de PO y PTS empezaron a girar alrededor de  si conformar un partido único,sobre la “ reconstrucción de la IV Internacional” … A quien se dirigen esos planteos que no sea a su militancia? A su consumo interno?          IS tuvo una posición más práctica y más realista.

*Sobre el planteo de crear e impulsar corrientes en los sindicatos:

              Hacen alguna evaluación crítica de las elecciones nacionales de la CTA ? Al dividirse la conducción histórica (Yasky-Micheli) se abrió una brecha importante y en lugar de conformar una alternativa lo más consistente posible se presentaron 3(tres) listas “trotskistas”…                        

      Para entender de que estamos hablando  y ser concretos: eso fue correcto ? Que proponen? Van a plantear y anunciar la unificación de las tres listas y el impulso a la unidad desde abajo? O algo mejor que se les ocurra?

            Apenas pasó la elección del FIT, asistimos a una “disputa” entre PTS y PO en sus periódicos,  sobre el papel de cada una de sus agrupaciones en el sindicato de Gráficos: eso tienen para ofrecer a los “millones” que observan al FIT?

Si no hay un viraje en la política y los métodos, no habrá avances cualitativos y se replegarán cada vez más en su lógica de aparatos. Dado el carácter cristalizado de estos grupos , es lo más probable.     

  La perspectiva inmediata pone a la orden del día las políticas de frente único y actuar en consecuencia.

 

 

Sobre conflicto gendarmes - octubre 2012

Sobre conflicto gendarmes -  octubre 2012

Esquema de notas sobre distintas posiciones de la izquierda:

MST:  su posición sobre los apoyos a reclamos y por la sindicalización es conocida. En este caso insiste en las veredas: los “opositores” se pasaron a la del gobierno.Todos ellos tienen la “concepción” de fuerzas para reprimir al pueblo. Los sectores de izquierda que repudian los reclamos le hacen el juego al gobierno y opositores, se colocan en su vereda.

Llaman a : apoyar el reclamo y por la sindicalización, en el marco CTA. Esbozan puntos de programa sobre fuerzas y seguridad. Siempre como planteo democrático, sin referencias clasistas.

“Nuevo MAS”:   la declaración de este grupo es la más clara en su ubicación pro-régimen, es legalista e institucionalista: hablan de inaceptable planteo ( o sea que el gobierno no debe aceptarlo);habla de “las autoridades constituidas”, de una dinámica peligrosa, que cuestionan por derecha las libertades democráticas.

Por otro lado, sobre lo general, hablan de que no son trabajadores sino asalariados burocráticos, que no trabajan sino que reprimen. Y que solo en una situación “realmente revolucionaria”( no se entiende cual otra hay fuera de las reales), en ese caso ,sí tender una mano si hay conscriptos.

Llaman a : no apoyar. Si fueran consecuentes con su caracterización, deberían llamar a movilizarse en defensa de las libertades, por alerta y movilización en los sindicatos, etc. No dicen una palabra.Y la política que expresan no es leninista, nada que ver con la posición clásica sobre trabajo en las fuerzas armadas burguesas.

Izquierda Socialista:   centran en remarcar que es anti-gobierno, por lo tanto es progresivo.Por un lado hablan de trabajadores superexplotados, y luego les dicen los sublevados. Reivindican derecho a la sindicalización con el compromiso de no reprimir protestas.

Llaman a: no mencionan apoyo al reclamo. Centran en llamar a la movilización del día 10.

PTS:     plantean que solo en situaciones revolucionarias con clase obrera revolucionaria puede quebrarse la cadena de mandos. No sirve el “simpático” saludo a reclamos salariales. Son fuerzas de represión. La propuesta de sindicalización significa generar confianza en ellas. Y culminan con que el único planteo es disolverlas, destruir el Estado capitalista y reemplazarlo, etc.

Llaman a : la portada del periódico es el llamado a no apoyar.Todo su planteo es abstracto y bajo su verborragia ultra-revolucionaria, no tiene nada que ver con el leninismo. No plantea ninguna política concreta para distintas circunstancias. Ninguna política de trabajo sobre las fuerzas armadas. Y como no son consecuentes con su posición única de destrucción del Estado y sus fuerzas, tampoco proponen posiciones similares a las guerrilleras o anarquistas de acción.

PO:            casi todo el artículo es de “análisis” periodístico de intrigas. Todo gira sobre las internas de gabinete, sobre Berni-Garré, etc.Llaman a : no plantean ni apoyo, ni rechazo, ni nada. Solo hablan de abrir archivos , ley anti-terrorista, etc.Nada sobre reclamos ni  sindicalización.

PSTU: apoyo explícito. Remarcan que en este momento está rota la cadena de mandos. Llaman a apoyarlos y un programa.

Sobre posiciones de la III Internacional:   habla de propaganda y agitación sistemática y permanente, no de la política en el momento de una revolución

Observaciones generales:

Son dos planos. Uno, la posición más general del marxismo revolucionario. Otro, es la política para cada caso concreto, como este que está en curso.

Las fuerzas represivas son un componente fundamental de las instituciones del Estado, la de última instancia. Como con ninguna otra, un Estado revolucionario necesita otra organización, basada en las organizaciones obreras y populares. El punto es como se desarrolla una política hacia el sector de las fuerzas represivas del Estado, a través de todo el período de preparación y de construcción de una dirección revolucionaria.

Plantear, por ejemplo, que la única política es la disolución de esas fuerzas, la destrucción del Estado o generalidades por el estilo, no solamente es una abstracción estéril. Significa abandonar toda preparación de la clase obrera y su vanguardia para esos momentos decisivos. Significa construir un partido sin ninguna experiencia ni preparación previa de acción sobre esas fuerzas.La ruptura de esas fuerzas en momentos revolucionarios no se da por generación espontánea, y menos podrá ser canalizada sin un extenso trabajo y aprendizaje previos. Esa es la base de una política marxista revolucionaria, entendiendo como tal la tradición leninista.

(Otra política es la de las organizaciones guerrilleras, con la conformación de partidos- ejércitos. También puede ser la variante anarquista. En cualquier caso, son tradiciones serias en su concepción y ponen manos a la obra…)

Se debe tener una política que dispute a la burguesía a los sectores bajos de esas fuerzas. Hacer llegar la propaganda obrera y revolucionaria. Combatir la ideología y la sujeción a la institución burguesa.Se debe hacer la experiencia y el aprendizaje de llevar las posiciones socialistas al seno de esas fuerzas, con la propaganda, la prensa, con organización que permita conocer desde adentro que ocurre. (Se puede hablar seriamente de revolución y no plantearse como elemental tener células dentro de esas fuerzas?)

Sobre programa:

-          Sindicalización   -Planteos anti represión  -  Derechos políticos   - Planteos anti jerarquía

-          Se ha planteado que ahora no hay conscriptos en las FFAA. Justamente, hay que definir programa: es contra el ejército profesional? Si no es la vuelta a la conscripción, se debe o puede plantear el adiestramiento militar, para la defensa, a partir de organismos juveniles o populares?

-          Se ha hablado de la autodefensa obrera para los momentos revolucionarios. Y mientras tanto? Solo el grupo CS viene planteando, sistemáticamente, la autodefensa obrera. Los demás, ni una palabra.

Hay que trabajar estos puntos y definir programas en lugar de verborragia pedante seudo revolucionaria.

Todo esto no significa que siempre, en todo momento y lugar haya que apoyar cualquier reclamo o movimiento de una fuerza. O proponer en todos los casos que se organice un sindicato.Hay que hacer política práctica y concreta.

El caso de gendarmes de octubre 2012:

No es una asonada golpista. No es una mini Semana Santa. No es una intentona contra las libertades democráticas.(Que existan y se monten sectores de derecha es evidente).Fuerte peso de reclamos salariales, de condiciones.Roces con jerarcas. (Esto no es carapintadismo. Además el tiempo pasa…Hay otro contexto, otras experiencias)

Elementos nuevos: el carácter asambleario. Jóvenes que rechazan disciplina.

Es básico intervenir a partir del reclamo para buscar resquicios. Para conocer que ocurre dentro de las fuerzas. Para buscar contactos. De esa forma, aprender y hacer experiencia.(No se trata de ir a apoyar a la asamblea o de ir a “saludar”: hace falta aclarar eso?.  Cómo militan?)

Sobre el conflicto de los trabajadores del Subte 19 de agosto 2012

Sobre el conflicto de los trabajadores del Subte       19 de agosto 2012

        Nos encontramos frente a un conflicto largamente anunciado: desde hace meses, con la historia del acta de “traspaso”, el aumento del pasaje y demás, era sabido que en agosto estallaba. Todo anunciado para prever y preparar la intervención en  un enfrentamiento sindical y político de repercusión. Una oportunidad y una prueba:

           *Se trata de un” enfrentamiento” muy promocionado, entre el gobierno y la “derecha” macrista.En mayo del 2012 decíamos:             El gobierno instaló con fuerza como su contrincante a Macri. Desde hace meses, se viene centrando la discusión mediática alrededor del tema del Subterráneo de Buenos Aires. Es un buen ejemplo para demostrar que no hay diferencias de fondo .  No hay  dos “modelos” en pugna. Ninguno  cuestiona  la concesión a Metrovías, hacen todo para mantenerla. La “gran” diferencia que tienen, discutida durante semanas  y en el inicio de sesiones del Congreso, ha sido sobre cuales policías debían estar en las estaciones. Todos están de acuerdo en que el grupo empresario  Roggio (uno de los principales capitalistas nacionales desde hace décadas)  siga haciéndose millonario a costillas de los trabajadores: sea con subsidios millonarios de nuestros bolsillos, y/o con aumento de pasajes de nuestros bolsillos.                      El kirchnerismo no cuestiona a Macri por tener otro “modelo” enfrentado:  lo acusan de vago. Le reclaman:  que se haga cargo.           El planteo debe ser que es falso que Macri sea vago: por el contrario, trabaja sin descanso para joder al trabajador y al pobre.  El kirchnerismo le reclama :  “que se haga cargo” . Están demostrando que tienen la misma política en lo esencial, pro-empresarial.  Sólo le exigen al macrismo que se haga cargo de su parte.

Cuando la prensa de toda la izquierda toma el tema subte, centran todo , exclusivamente, en los reclamos sindicales de los trabajadores del subte, y en que esos reclamos no deben  quedar en la pelea interburguesa. Eso es correcto, pero jamás se lo ha tomado para la polémica con los kirchneristas  y su “modelo” supuestamente opuesto al de la “derecha”. Los dos “modelos “ son capitalistas – empresariales.

Ahora, una  vez más: no se trata solamente del reclamo sindical de los trabajadores. El mismo gobierno nacional  y sus adherentes “progresistas y populares”  lo han puesto en el centro de la escena como un “gran enfrentamiento” de “Pueblo vs. Oligarquía” y  de “dos modelos de país” : están dando la oportunidad más clara para denunciar  que ambos gobiernos y modelos son sirvientes de los empresarios.

*Se trata de  un sector de trabajadores emblemático, con años de dura lucha contra la burocracia, el surgimiento del cuerpo de delegados,  los métodos de democracia sindical. Características que, en su momento, reforzaron el objetivo del kirchnerismo y la CTA para burocratizar a un sector de dirigentes  y captar la dirección.

*Un sector cuyos conflictos generan una  enorme repercusión mediática.

                 En este sentido, podemos ver que estaba “servida” la oportunidad para las fuerzas del FIT , que además han venido demostrando tener un epi centro de su actividad en la Capital Federal. Una oportunidad de preparar no solamente el conflicto gremial específico, sino, tanto o más que ello, una gran campaña de intervención política frente a la polarización:  “nacionalismo popular vs. derecha macrista”, planteada por el gobierno y la dirección del subte.

*El desarrollo del conflicto demostró que nada había sido preparado por estas organizaciones.Hace tiempo que PO y PTS  dedican enormes espacios a ensalzar sus respectivas Corrientes Clasistas, presentando  dirigentes de innumerables sindicatos, en particular PTS destacando a su dirigente del subte como gran figura. Esos agrupamientos  clasistas  han sido presentadas como alternativa de dirección del movimiento obrero; han  destacado  y auto-elogiado  con insistencia su presencia en el acto de Moyano. Frente a una enorme huelga como la del subte, directamente no aparecieron durante todo el conflicto .

*Los sedicentes partidos revolucionarios que durante las campañas electorales fijan miles y miles de afiches reproduciendo miles y miles de veces las caras de sus dirigentes-candidatos, fueron incapaces de hacer una pegatina, una pintada u otras actividades como parte de una campaña alrededor del conflicto.

*En medio de un conflicto que involucró a cientos de miles de trabajadores, estudiantes, todos los días , una enorme masa desbordando colectivos, miles y miles caminando para ir a su trabajo, al colegio,  no impulsaron ninguna reunión, actividad,acto, movilización, campaña de los centros de estudiantes, la FUBA u otros organismos que afirman dirigir.

*Para la disputa política en la vanguardia y ante los jóvenes, publican una y otra vez artículos de polémica con “La Cámpora”o la COMPA: se presentó una oportunidad concreta para impulsar una gran campaña de las juventudes en apoyo a esta lucha, y así embretar a esas corrientes  y llamar a la acción . Nada.

*Cientos de miles de afectados por la medida  demostraron  una tendencia pasiva durante el extenso paro: no reaccionaron masivamente contra los trabajadores del subte , por ejemplo, frente a la campaña de los “medios” que presionaban y azuzaban, como siempre lo hacen, contra los huelguistas. Tampoco hubo tendencias a apoyarlos o movilizarse, pero nadie hizo nada para probar esa variante. Se dejó un vacío completo frente a la política de la conducción.Las fuerzas “revolucionarias” quedaron pasivas frente a “la pelea de los dos gobiernos”.

*Lo que se generalizaba entre el común de las masas era la certeza de que el enfrentamiento entre los gobiernos  era la causa o el  detonante del conflicto, ofreciendo una oportunidad para una gran agitación con respecto a Metrovías y la denuncia a “los dos gobiernos”  que  financian y sostienen y sostienen a la empresa. Una campaña frontal para plantear  la coincidencia entre “los dos gobiernos” para sostener la concesión a los parásitos de Metrovías con la plata de los trabajadores, de los jubilados, de los estudiantes. Para insistir ante los sectores kirchneristas en que el gobierno le concede a Metrovías el ferrocarril que tenía TBA: más fortunas del Estado para Metrovías.Para remachar una y otra vez con el caso concreto que demuestra que no existen dos modelos antagónicos entre los K y la “derecha”: son dos variantes capitalistas empresariales. Los dos son de “derecha” porque el capitalismo es de derecha.

          Solo después del paro aparecen en los periódicos de la izquierda los balances y comentarios.Se acusa a Pianelli y a la dirección  por sus inconsecuencias.    Pero que se esperaba ? Ellos llevaron adelante su política pro- gobierno.Así de sencillo.

 Se afirma tibiamente que “propusimos una movilización pero la conducción no la impulsó” o variantes por el estilo… La denuncia debe hacerse desde haber demostrado en la práctica una política opuesta, no desde los comentarios. Nada de eso hicieron.

*En medio del conflicto, una actividad impulsada por el PTS tuvo gran difusión televisiva, “en directo” ; fue el acto en Constitución por M. Ferreyra. Entre otros, habló DellaCarbonara, pero intervino con el mismo discurso general de todos los demás oradores, cuando lo esperable era que planteara, por ejemplo,  que , de estar presente  M. Ferreyra, estaría en primera fila en una gran campaña de apoyo a los trabajadores del subte, y que allí mismo, en vivo y en directo, el PTS lanzara la gran campaña de rodear de solidaridad al subte. Pero no era su política.En medio del conflicto, el periódico del PTS tiene en  la tapa … el juicio de M. Ferreyra;  dentro del mismo, una nota firmada por DellaCarbonara, comentando que ya van por el sexto (seis!!) día de huelga, y en un par de renglones plantea la posición de que  el sindicato debía extender el conflicto…Si esa era la política, lo más elemental es que girara alrededor  de una campaña del PTS para extender el conflicto…

 Después de finalizada la huelga más larga de la historia del subte , donde está uno de sus principales dirigentes, ahí sí, el PTS le dedica la portada de su periódico con la consigna:  Fuera Metrovías…   Esto es general, nos detenemos en el PTS por la presencia de su dirigente, y por ser la organización que más  viene avanzando  en su declamación de gran corriente clasista, alternativa de dirección revolucionaria de combate, etc.

*Este ha sido un  ejemplo del carácter propagandístico de estas organizaciones, con su incansable verborragia de combates clasistas, batallones proletarios,etc, dirigidas a consumo interno de su área de influencia, pero estériles  para la más elemental pelea por la dirección.